и Конституційного Суду РФ № 18-П «У справі про перевірки конституційності положень ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 278, 378, 405, 408, а також глав 35 і 39 КПК РФ у зв'язку із запитами судів загальної юрисдикції та скаргами громадян »положення ч. 4 ст. 237 КПК України не дозволяє здійснювати необхідні для усунення виявлених порушень слідчі та інші процесуальні дії, що виключають яке б то не було ефективне відновлення порушених прав учасників судочинства не тільки допустили ці порушення органами розслідування, але і при подальшому розгляді справи судом, було визнано не відповідає Конституції РФ, так як дане положення не узгоджується з вимогами незалежності, неупередженості та справедливості здійснення правосуддя, витікаючими зокрема з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р, за змістом якої кожному, у тому числі обвинуваченому та потерпілому повинні забезпечуватися гарантії справедливого правосуддя.
Поширення інституту повернення кримінальної справи прокурору за межі попереднього слухання з одночасним наділенням прокурора повноваженнями приймати по поверненим йому справі будь-яке з рішень, перелічених у ст. 221 КПК РФ, у тому числі рішення про повернення справи слідчому для провадження попереднього слідства, є, на наш погляд, неприпустимим, тому що в цьому проявляється обвинувальна функція суду, що входить в протиріччя з принципом змагальності та рівноправності сторін.
З питання діяльності суду після того, як справу передано на його розгляд, єдиного розуміння досі не досягнуто. З точки зору чистої теорії роль суду в змагальному процесі малюється аналогічно ролі судді у спортивних змаганнях: він стежить за дотриманням процедури і виносить рішення на підставі того, що представили йому сторони. Тому роль судді у встановленні фактичних обставин справи в ході судового розгляду при змагальної формі процесу повинна бути пасивною.
Однак конкретні історичні форми кримінального процесу не можуть залишатися незмінними, догматично відповідати застиглої моделі процесу. У світі навряд чи можна знайти форму кримінального процесу чисто змагальної, де суд був би абсолютно пасивний. Такий погляд на роль суду в процесі багато в чому застарів і відходить у минуле.
Загальноприйнято вважати, що в найбільш розвиненому вигляді змагальність притаманна англо-американському процесу. В принципі, роль судді в англо-американському процесі досить пасивна і основний тягар у поданні та дослідженні доказів лягає на сторони. Разом з тим більш пильну знайомство з цією системою показує, що вона досить-таки гнучка в цьому питанні. Так, в цілому ряді рішень Верховного Суду США, які є джерелами американського права, говориться: «Закон не вимагає від головуючого судді бути пасивним арбітром і рефері» (справа «Джонсон проти Сполучених Штатів», 1948 г.); «Суддя, який розглядає справу по першій інстанції, повинен насамперед керуватися інтересами правосуддя та істини і не примушений діяти, як якби він був арбітром на спортивному матчі» (справа «Сполучені Штати проти Лизи», 1974); «Суддя має повноваження на вторгнення в поданні сторонами доказів і це повноваження застосовується для остаточного встановлення істини». Основним джерелом цього повноваження є правило 614 Федеральних правил США про подання доказів, де говориться, що суддя може викликати, допитувати свідків за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін. Те ж відноситься і до призначення експертизи. Рішення, скористатися чи ні даними повноваженням, залежить тільки від самого судді. Проте суддя, який вирішив скористатися цим повноваженням, повинен в інтересах забезпечення неупередженості підійти до цього питання з великою обережністю.
В даний час в Росії досить поширеним є підхід, прихильники якого стверджують, що суд не повинен здійснювати доведення, а обов'язок збирати докази - прерогатива сторін. Прихильники цієї точки зору говорять про те, що активна роль суду - надбання інквізиційного процесу. У змагальному ж судочинстві дослідження доказів виробляють боку, а суддя лише стежить, щоб при цьому не порушувався процесуальний регламент.
Інші автори наполягають на статусі суду як суб'єкта доказування, навіть незважаючи на те, що змагальні начала в процесі можуть бути розширені. Ці автори підтримують ідею про те, що суд повинен бути позбавлений елементів обвинувального ухилу, звільнений від обов'язку заповнювати прогалини попереднього слідства за своєю ініціативою і доводити винність або невинність підсудного. Однак вони вважають, що суд повинен намагатися заповнити прогалини поданих сторонами доказів і таким чином сприяти повному висвітленню всіх деталей справи.
Дозвіл соціальних конфліктів, що виникають у сфері права - це особлива прерогатива суду. Здійснення такої функції вимагає від суду неупередженості по відношенню до конфлікту...
