всі народи і у всі часи, але навіщо ж виправдовують цю страту не схвалюють людських жертв, які були в вживанні у всіх народів.
Смертна кара сьогодні як кримінальне покарання виступає в якості правового обмеження, юридичного кошти, що стримує злочинців. Це випливає з її природи і є об'єктивною властивістю, незважаючи ні на які суб'єктивні оцінки та громадські думки. Іншими словами, можна сперечатися про те, чи ефективна або неефективна смертна кара, потрібна вона чи не потрібна на даному етапі суспільного розвитку, скасувати її чи ні, але те, що смертна кара - стримуючий фактор, правове обмеження - це безсумнівно. Власне, завдяки цьому її можна розцінювати, як засіб захисту суспільства від найбільш тяжких злочинів. С.В. Познишев вважав, що покарання має тільки одну мету - Попередження злочинів, яке можливе у формі фізичного утримання (для злочинців) або психічного протидії злочину (для інших членів суспільства).
Зрозуміло, стримуючу роль смертної кари як правового обмеження не можна переоцінювати. Адже далеко не у всіх випадках вона буває ефективною, і тільки щодо щодо слабкий категорії людей вона цілком робить стримуючий вплив. "Частина досліджень стверджують, - пишуть У. Звекіч і Т. Кубо, - що смертна кара має деякий стримуючий вплив, що грунтується на залякуванні ... "Граничні можливості ефективності характерні не тільки для смертної кари, але й для інших видів покарання, що не завжди враховується. Багато ж часто абсолютизує роль смертної кари в стримуванні злочинності, вимагаючи від неї більше, ніж вона може дати, вважаючи її універсальним засобом. Винятковою мірою її називають зовсім не тому, що вона може і повинна бути виключно ефективною, а у зв'язку з її винятковими наслідками для людини, преступившего норми права. Смертна кара займає свою місце, беручи участь посильно в стримуванні злочинців поряд з іншими економічними, соціальними, політичними, духовними чинниками.
Однією з головних причин того, що в Росії громадська думка стійко висловлюється за застосування смертної кари, є соціально-психологічна і політико-правова інфантильність громадян, що склалася в результаті абсолютного регламентування життєдіяльності людини. Таким чином, сформувалося уявлення про те, що саме державу буде вирішувати всі основні проблеми суспільства, в тому числі і проблему боротьби зі злочинністю. Тим часом в даному питанні суспільство має бути незалежним від держави і самостійно використовувати необхідні соціальні санкції.
Це свідчить про те, що поки суспільство не подолає даної причини, постановка питання про скасування смертної кари буде в певній мірі передчасною. В умовах слабкості дії моральних норм, крихкості демократичних інститутів і традицій, відсутності правової державності відмова від смертної кари не обгрунтований. Важливо, щоб процес її скасування протікав природно, тоді у суспільства не виникне бажання застосовувати в деяких практичних ситуаціях даний вид правового обмеження. Таке рішення може бути прийнято лише в результаті переконання в тому, що подібна міра покарання неприйнятна в гуманному суспільстві. Отже, повністю скасувати смертну страту доцільне лише при становленні правової державності, при функціонуванні якої стримуюча роль смертної кари не буде відповідати потребам суспільства в тій мірі, як це зможуть зробити інші засоби, коли можна буде покарати громадянина, не позбавляючи його права на життя.
Один з основних аргументів прихильників відміни смертної кари полягає в тому, що людина не могла поступатися суспільству права на свою життя, так як він і сам позбавлений можливості розпоряджатися їй. Життя не становить блага, подарованого людині державою, тому держава і не має законного права забирати це життя. Таким чином держава, самовладно припиняючи челевеческую життя, привласнює собі неприналежні йому право. Але до цих пір залишається непідтвердженими те, що людина не може поступитися суспільству право на своє життя: самогубство втратило всюди характер караного діяння, а згоду вбитого в багатьох кодексах визнається обставиною, що змінює не тільки міру, а й рід караності. Всі держави визнають однією з священних обов'язків кожного громадянина жертвувати собою для захисту своєї країни; всі кримінальні кодекси включають в себе інститут необхідної оборони, в силу якого вважається правомірним навіть позбавлення життя приватною особою злочинно нападаючого. Звичайно, не держава дає життя громадянам, але від нього Також не залежать і інші блага - здоров'я, свобода; та при тому потрібно ще довести, що держава, караючи, може вражати тільки ті блага злочинця, які виникають у державі і з волі держави. p> Питання про доцільність чи недоцільність смертної кари буде залишатися відкритим до тих пір, поки вона буде існувати хоча б тільки в законодавчому вигляді, що не зустрічаючись у практичному застосуванні. Не можна не брати до уваги доводи "за" і "проти" смертної кари, але називати її беззаконним покаранням, століттями освяченим вб...
