умності,
Вважаючи дії адміністрації В«нерозумнимиВ», суди вживають, наприклад, такі словосполучення: В«Взяла до уваги недоречні міркуванняВ», В«домагалася досягнення не тих цілей В»,В« поставила перед собою помилковий питання В»,В« діяла зловмисно В»і т. д. Знайшовши такі дефекти у вчинках установи, суди визнають їх ultra vires, тобто досконалими понад повноважень адміністрації і тому недійсними. На їх думку, дискреційна влада повинна здійснюватися В«розумно і з чистою совістюВ». Як роз'яснив в 1948 р. Суд королівської лави в рішенні по справі Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corp., Суд повинен запитати себе, чи є рішення адміністрації таким, до якого прийшов би В«розумнийВ» людина. При цьому суди допускають можливість різних рішень одного і того ж питання, залишаючи в силі рішення установи, якщо воно витримує перевірку на В«розумністьВ».
Уряд партії більшості, контролюючи парламент, нерідко приймає закони, які надають адміністрації необмежену дискреционную владу. Але і в таких випадках суди вважають своїм обов'язком контролювати дії установи, оскільки, на їх думку, розсуд може бути використано адміністрацією незаконним чином, що їм можна зловжити і що запобігти це - фундаментальна функція судів. Такий, зокрема, була позиція палати лордів у справі Padfield v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food, розглянутому нею в 1968 р. Використовуючи свої дискреційні повноваження, адміністрація зобов'язана дати задовільний пояснення своїм діям, інакше вони можуть бути визнані судом незаконними, зловживанням правом на розсуд.
Відповідальність адміністрації за шкоду у Великобританії.
У Великобританії стара приказка В«король не може заподіяти злоВ» ніколи не розумілася буквально. Ще в XIII в. відомий правознавець і суддя Бректон говорив, що король - під богом і законом і ніщо інше як закон робить королів. Корона воліла відшкодовувати приватним особам шкоду, заподіяну її слугами при виконанні ними службових обов'язків, ніж мати справу з невдоволенням, яке могло коштувати їй влади. Тому в судах за позовами із заподіяння шкоди держава в особі корони знаходилося на становищі звичайної боку, до якої приватною особою пред'явлена ​​претензія. Судова практика знайшла своє закріплення в Законі про позови до корони 1947
Британські правові норми про відповідальність адміністрації за шкоду не обмежують майнову відповідальність державної скарбниці. Корона не відповідає тільки за помилки суддів і за дії службовців, які не призначених і не оплачуваних центральними органами влади. У всіх інших випадках корона відповідає за дії її службовців при виконанні ними посадових обов'язків, у тому числі і за здійснення ними дискреционной влади, а тим більше - за недбале виконання свого службового обов'язку. Особливо сувора відповідальність настає в випадках проведення державними службовцями операцій, що представляють небезпеку для оточуючих.
Відповідальність ко...
