p> За думку касаційної інстанції, суд правомірно визнав недійсними наступні договори як укладені з порушенням вимог статті 209 ЦК РФ; суд обгрунтовано визнав недійсними та передавальні розпорядження, видані на підставі нікчемних договорів.
Однак суд вийшов за межі позовних вимог, і висновок про те, що акції вибули з володіння власника - ЗАТ В«СельхозінвестВ» - проти його волі, підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення. Позивачем не заявляв віндикаційний позов, і обставини, що свідчили про наявність чи відсутність у діях власника волі на передачу майна іншій особі, не входили в предмет позову і не досліджувалися судом.
Суд касаційної інстанції також зазначив у своїй постанові, що підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення висновок суду про правомірність виключення з реєстру акціонерів ВАТ В«Знам'янський маргариновий заводВ» приватного підприємця Брабандер В. І. та ЗАТ В«Калінінградський регіональне агентство підтримки малого та середнього бізнесу В». Судом прийнято відмову від заявлених вимог про визнання права власності на акції та визнання недійсною запису про право власності на акції в реєстрі акціонерів ВАТ В«Знам'янський маргариновий завод В», а також про відновлення права позивача на спірні акції шляхом внесення запису до реєстру акціонерів, у зв'язку з чим суд не міг давати правову оцінку діям сторін.
31 ФАС Північно-Західного округу, постанову від 14.06.01, поділитися № 6163. p> 32 Постановою ФАС СЗО від 20.03.2000 у справі № 4182/651 за участю тих же сторін залишені без зміни судові актів нижчих інстанцій в частині задоволення позовних вимог ЗАТ В«СельхозінвестВ» до ВАТ В«Знам'янський маргариновий завод В»про визнання недійсним запису в реєстрі акціонерів про володінні ВАТ В«МосбизнесбанкВ» спірними акціями, проте в позові про відновлення запису про володіння ними ЗАТ В«СельхозінвестВ» відмовлено. Касаційна інстанція виходила з того, що вимога про відновлення в реєстрі запису про право власності позивача на акції за наявності запису про інші власниках на ці ж акції задоволенню не підлягає.
Позивач мають право самостійно обрати спосіб захисту своїх прав, заявивши вимогу, засноване на зобов'язальних відносинах з реєстроутримувачем. Перехід акцій у володіння до третім особам, і, отже, неможливість виконання реєстроутримувачем вимоги про відновлення записів на особовому рахунку позивача повинні бути доведені стороною, що посилається на це обставина ^. _____________________________
ТОВ НПРО "Урал" звернулося до суду з позовом до УФНСП РФ по Челябінській області, ЗАТ В«Фінансова компаніяВ« ВАДІС В», ЗАТВ« Фінансова компанія В«Профіт ХаузВ», ЗАТ В«Компанія-реєстраторВ« Панорама В», компаніїВ« Амбер Стар Ел. Ел. Сі. В», ТО «óдромашсервісВ», Південно-Уральської реєстраційній палаті про визнання права власності на акції, про застосування наслідків недійсності нікчемних угод та відновленні реєстрації в системі ведення реєстру.
До прийняття рішення п...
