о справі позивач уточнив свої позовні вимоги, просив визнати недійсними передавальні розпорядження № 648, 649, 135, застосувати наслідки їх недійсності у вигляді відновлення на його особовому рахунку записів про приналежність йому на праві власності акцій ВАТ В«Кач-канарський ГЗК В«ВанадійВ» і ВАТ В«Ашин-ський металургійний заводВ», визнати недійсними торги з продажу акцій ВАТ В«Качканарский ГЗКВ« Ванадій В».
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю. Апеляційна інстанція дане рішення скасувала, задовольнивши позов частково.
Касаційна інстанція постанову апеляційної інстанції скасувала, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Як випливає з матеріалів справи, на підставі рішень Госналогинспекции по м. Озерський про стягнення недоїмок з податків, пені та штрафів з ТОВ В«НПРОВ« Урал В» Озерський МРО УФСНП РФ по Челябінській області проведено опис і арешт його майна, у тому числі звичайних бездокументарних акцій ВАТ В«Качканарский ГЗК В«ВанадійВ» і ВАТ В«Ашінскій металургійний заводВ». p> Дані акції були передані на реалізацію на торгах ЗАТ В«Мікчел-ІнвестВ», і на підставі передавальних розпоряджень реєстратором зроблено записи про перехід прав на акції новим власникам - переможцям торгів.
Рішеннями арбітражного суду в інших справах (№ А76-2946/98, № А76-6464/98) рішення ДПІ за м. Озерська, на підставі яких було заарештовано і реалізовано майно ТОВ В«НПРОВ« Урал В»на суму 14766635 рублів, були визнані недійсними у частині звернення стягнення на майно на суму 12435673 рубля.
З урахуванням даної обставини суд першої інстанції визнав передавальні розпорядження недійсними і застосував передбачені статтею 167 ЦК РФ наслідки їх недійсності, зобов'язавши реєстротримачів навести дані реєстрів в становище, яке існувало на момент списання акцій за оспорюваним передавальним розпорядженням.
Касаційна інстанція у своїй постанові зазначила, що посилання відповідачів на цю статтю 302 ГК РФ правомірно відхилена судом, оскільки вимога про вилучення акцій з чужого незаконного володіння в порядку віндикації позивачем не заявляв. Доводи заявників касаційних скарг про те, що спірні акції в даний час знаходяться у осіб, не залучених до участі у справі, матеріалами справи не підтверджені.
На реєстроутримувача не може бути покладено обов'язок з відновлення запису про володінні акціями, якщо спірні акції вже надійшли у володіння до іншого набувачеві. Позов про витребування акцій повинен заявлятися чи не до реєстроутримувачу, а до їх новому набувачу. Зміна запису в реєстрі акціонерів допускається тільки з підстав, передбачених законом, і не може бути довільним ^. _______________________
Чековий інвестиційний фонд В«НароднийВ» звернувся до арбітражного суду з позовом до ЗАТ В«Національна реєстраційна компаніяВ» (НРК) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу акцій РАО В«Норільський нікельВ» в кількості
3ФАС Уральського...
