чужі права (особливо такий її вид, як незаконне використання чужих прав), може бути використана набувачем умисно, в результаті винних дій. У сформованій законодавчої ситуації з теоретичної точки зору найбільш правомірно розмежування деліктного і кондикционного позовів в залежності від того, чи утворюється на стороні правопорушника майнова вигода. p align="justify"> Як відомо, майновим шкодою є будь знищення або применшення охороняється правом майнового блага. Але самі форми знищення та применшення майнових благ досить різні. Якщо зазначені дії відбуваються у формі знищення, псування майна, заподіяння шкоди життю або здоров'ю, то правопорушник, применшуючи майнові блага потерпілого, який не збагачується за рахунок нього, а заподіює шкоду. Якщо ж применшення майнового блага здійснено у формі викрадення, іншого безпідставного присвоєння майна правопорушником, то в результаті цього правопорушник заподіює потерпілому збитки і одночасно безпідставно збагачується. p align="justify"> Збагачення правопорушника за рахунок іншої особи (потерпілого) шляхом применшення майнового блага останнього у формі заподіяння збитків - це прикордонний випадок для інститутів, що регламентують зобов'язання з заподіяння шкоди і зобов'язання з безпідставного збагачення. Але в тій мірі, в якій законно віднесення до безпідставно збагачення будь-якого випадку придбання без достатніх правових підстав чужого майна особою, яка діяла невинно, в тій же мірі можливо і віднесення до безпідставно збагачення випадків винного збагачення правопорушника за рахунок потерпілого шляхом заподіяння йому збитків. Дані явища однорідні, бо в обох випадках відбувається збагачення однієї особи за рахунок іншого. p align="justify"> Витребування збитків, заподіяних внаслідок збагачення особи, шляхом пред'явлення кондикционного позову виправдано також тим, що даний позов найбільш повно забезпечує принцип повного відшкодування майнової шкоди потерпілого, бо в зобов'язаннях, що виникли з безпідставного збагачення, вина потерпілого не може служити підставою для зменшення розміру його вимог, в той час як у зобов'язаннях із заподіяння шкоди за наявності вини потерпілого його вимоги можуть бути обмежені. [3, стор 260]
Важливо також мати на увазі, що зобов'язання з безпідставного збагачення в разі неправомірного присвоєння правопорушником майна потерпілого може мати місце лише тоді, коли об'єктом привласнення було майно, що володіє родовими ознаками. Якщо правопорушником буде присвоєна індивідуально-визначена річ і вона збережеться в натурі, то потерпілий як що не втратив титулу власник може витребувати таку річ шляхом пред'явлення віндикаційного позову. p align="justify"> кондикционного позов не може бути застосований замість деліктного, але це не виключає можливості субсидіарного застосування кондикционного позову поряд з деліктних. Норми гл. 60 ЦК про зобов'язання з безпідставного збагачення можуть субсидиарно застосовуватися до в...
