виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням необхідно відрізняти від застосування норм про безпідставне збагачення до випадків безпідставного придбання або збереження майна, які виникають у результаті розірвання договору . У першому випадку виконання, хоча і виникло з приводу зобов'язання, спочатку не має правової підстави. У разі розірвання договору внаслідок припинення зобов'язання відбувається відпадання правової підстави. Тому будь-яке збереження майна (несплата грошей за отриманий товар, виконані роботи, надані послуги) і його придбання (отримання передоплати без зустрічного майнового надання), що виникли в результаті невиконання зустрічного, взаємного зобов'язання, припиненого розірванням договору, стають марна збагаченням і можуть бути витребувані потерпілим за правилами про зобов'язання з безпідставного збагачення . [3, стор 255]
4.5 кондикционного позов і вимога про відшкодування шкоди
Отграничение кондикционного зобов'язань від деліктних було і є найскладнішим завданням при з'ясуванні сфери застосування кондикционного зобов'язань. Панівною в науці цивільного права до недавнього часу залишалася точка зору, згідно з якою розмежування деліктного і кондикционного позовів слід проводити за принципом вини:
якщо збагачення виникло в результаті винного поведінки що збагатився особи, пред'явлений до нього позов слід розглядати як деліктний;
якщо ж воно стало наслідком обставин, які не можна поставити збагатяться в провину, пред'явлений до нього позов слід оцінити як кондікціонний.
Вже римські джерела давали багатий матеріал з даного питання. Той, хто прагнув підкупити суддю чи свідка, або перелюбник, який сплатив застала його з чужою дружиною за мовчання, або, нарешті, який оплатив непристойні вчинки інших осіб не могли вимагати повернення сплачених грошей. Говорячи сучасною мовою, хабародавець не може по суду вимагати від хабароодержувача повернення суми хабара з посиланням на недійсність угоди, оскільки подібна кондікція заборонена, а збагачення взяткополучателя підлягає стягненню в доход держави в якості міри покарання. При цьому вимоги держави як кредитора є конфіскаційними, а не кондикционного, оскільки збагачення взяткополучателя відбулося не за рахунок майна держави, а за рахунок майна хабародавця. Випадки відмови у кондікціі присутні і в чинному законодавстві при встановленні конфіскаційних санкцій в якості наслідки недійсності угод. [3, стор 256]
В даний час відмежування кондикционного позову від деліктного за принципом вини неможливо. По-перше, відповідно до п. 4 ст. 1103 ЦК норми про безпідставне збагачення підлягають субсидиарному застосуванню до вимог про відшкодування шкоди, в тому числі заподіяної недобросовісною поведінкою збагатився особи. По-друге, очевидно, що така форма безпідставного збагачення, як замах на...
