поновані нею В«метафориВ» є або категоріями граничних підстав (наприклад, група метафор В«СмертіВ»), або світоглядними кодами (група метафор В«ЇжаВ»). p> Здійснене далі розвиток евристичних потенцій критично переглянутої концепції О. Фрейденберг остаточно закріплює отримані в попередніх розділах результати шляхом доказової експлікації того, що внаслідок проекції людських КПО-смислів, наявних у складі автономного свідомості, на об'єктивну реальність, відбувається універсально-культурна семіотизація всієї дійсності та її окремих її фрагментів і речей. Але оскільки як сама ця семіотизація, так і речі і фрагменти дійсності є рухомим предметним складом змісту світоглядної свідомості, то потім нами було здійснено відновлення інваріантного культурно-світоглядного змісту в стадиальной еволюції предметно-образних носіїв універсально-культурних смислів (тотема-царя-раба-клоуна). p> Ознайомлення з концептуальною частиною роботи О. Фрейденберг показало, що під виглядом "метафор" вона представила повний набір категорій граничних підстав і світоглядних кодів, включно з їх формульним об'єднанням. Разом з цим не можна не визнати, що класифікація В«метафорВ», проведена нею, вкрай непослідовна і некоректна, особливо з урахуванням їх універсально-культурної підоснови. Так, скажімо, мортальная КПО, репрезентувати в В«метафоріВ» В«СмертьВ», служить не тільки рубрикатором для ряду інших метафор. Ця категорія сама піддається класифікації, будучи занесеної до інших рубрик, зокрема, до групи В«метафорВ» В«ЇжаВ». Другий закид їй полягає в тому, що, заявляючи, що предметом аналізу повинні бути початкові освіти дологічного і доміровоззренческого свідомості, О. Фрейденберг здійснює їх реконструкцію навіть не на основі порівняння гіпотетичної архаїчної структури як джерела походження трансформованої вторинної, похідної форми з самої цією формою, а через аналіз двох вторинних, пізніший формоутворень свідомості (зокрема, різних міфів). p> Разом з тим безсумнівною заслугою О.М. Фрейденберг є те, що вона спробувала відшукати джерело структурних інваріантів текстів в архаїчних утвореннях свідомості, хоча і не відкинула ідею їх запозичення і "подорожей". Вихідна В«дійсністьВ», структура якої зазвичай розглядається як джерело структуризації В«похідногоВ» від неї тексту культури, є лише полем маніфестації, але аж ніяк не центром зародження цієї структури. Інваріантна універсально-культурна структура тексту культури криється в глибинах людської суб'єктивності, на що, сміливо нехтуючи досить серйозним на ті часи можливими звинуваченнями в ідеалізмі, прозорливо вказала у своїх роботах О. Фрейденберг. p> Однак дана структуроутворюючих суб'єктивність не належить одному лише "первісній" свідомості, як вважала ця дослідниця. Інваріант культурного свідомості такий ж мірою, як і в часи архаїки, живе і діє в наш час і буде діяти в майбутньому. Через це невірно вважати це первісне свідомість і його В«метафориВ» тим джерелом, з якого потім виникли стереотипні "шаблон...
