ворить, що Патріархи Іоаким і Адріан противилися Петровим перетворенням і тому були незручні для уряду. Навряд чи так. Петро міг ужитися з ними, якби не спокусився проектом Лейбніца про колегії, у тому числі і про Духовної Колегії, яку у протестанта перейняв Петро, ​​але яку Провидіння Боже і церковний дух перетворили на Святійший Синод. Записка скаржиться, що Синод залишився. Даремно. Добре було б не знищувати Патріарха і не коливати ієрархії, але відновити Патріарха було б не дуже зручно; навряд чи був би він корисніший Синоду. Якщо світська влада почала тяжіти над духовною, чому один Патріарх твердіше виніс би оцю тяжкість, ніж Синод? Був час, коли в Росії не було ні Патріарха, ні Синоду, а тільки Митрополит. Але влада світська щиро шанувала духовну владу і її правила (встановлення); і ся мала більш зручності діяти з ревнощами і одушевлением. Ось у чому справа! В». br/>
Висновок
Протягом першого століття після Петра I його реформи було прийнято називати В«великимиВ» (спочатку історія його царювання була відредагована ним самим, особисто правив «óсторія Свейський війниВ» та інші історичні праці). Однак у міру пом'якшення цензури протягом XIX в. думку про них різко змінилося. Так, вже історик М. М. Карамзін на початку XIX ст. звинувачував Петра у зраді "істинно російською" початків життя, а його реформи назвав "блискучою помилкою".
Як писав у середині XIX в. письменник Ф. М. Достоєвський, В«Петровська реформа, яка тривала аж до нашого часу, дійшла, нарешті, до останніх меж. Далі не можна йти, та й нікуди: немає дороги, вона вся пройдена ... Вся Росія стоїть на якоїсь остаточної точці, коливаючись над безоднею В». p align="justify"> Приблизно в той же час історик і письменник Костянтин Аксаков написав, звертаючись до Петра, В«Вся Русь, все життя її досі тобою знехтувавши була, і на твоєму великій справі друк прокляття ляглаВ».
З кінця XIX в. і аж до 1930-х рр.. серед істориків переважила думка про те, що реформи Петра I не тільки не були великими, але не були і взагалі скільки-небудь позитивними з точки зору розвитку країни, а ряд істориків вважав, що вони зіграли негативну роль в історії Росії.
Так, навіть академік С.Ф.Платонов, який вважається В«прихильникомВ» Петра I, писав про його реформи таке: В«Народ ... вважав реформу не національною і приписував її особовому капризу свого царя ... Реформи Петра по своєму суті і результатів не були переворотом; Петро не був царем-революціонером, як його іноді любили називати ... В економічній політиці Петра, в її завданнях ... не можна бачити великого перевороту. Результати, досягнуті Петром, не поставили народне господарство на нову підставу. І в культурному відношенні Петро не вніс в російську життя нових одкровень В». При цьому реформа Петра, за його словами, В«носила риси різкого, насильницького перевороту. Однак по суті своїй реформа ц...
