гання. p align="justify"> Суб'єкт необхідної оборони усвідомлює, що поведінка нападника протизаконно, суспільно небезпечно, винне. Поведінка ж суб'єкта необхідної оборони суспільно корисно і соціально схвалюваності, дана обставина їм усвідомлюється. Особа, яка своєю протиправною поведінкою створило умови суб'єкту для необхідної оборони (при виконанні останнім усіх вимог, що містяться у ст. 37 КК РФ), ставить себе в положення, яке можна визначити як В«поза закономВ». Іншими словами, можна сказати, що особа, здійснюючи протиправне посягання, тим самим умисно створює такі умови, за яких держава відмовляє йому в кримінально-правовій охороні і захисту. Так, на думку Д.А. Даровских, при необхідній обороні В«нападник, свідомо переступаючи поріг дозволеного суспільством і державою, виводить себе з-під захисту закону з усіма витікаючими з цього правового положення наслідкамиВ». p align="justify"> т.у. Карімов, у свою чергу, відзначає, що в кримінальному законі відображено санкціонування державою правомірного заподіяння шкоди при необхідній обороні, тим самим обгрунтовано дозволяється заподіяння шкоди охоронюваним їм інтересам. При колізії інтересів іноді доводиться вибирати найбільш значимі з них, дана обставина знайшло своє закріплення в кримінальному законі. p align="justify"> Ефективність використання права на необхідну оборону в чому залежить від гарантованості його державою, відсутності небезпеки бути притягнутим до кримінальної відповідальності для особи, що захищає особисті та громадські інтереси. На жаль, правозастосовна практика у справах про необхідну оборону і перевищенні її меж непослідовна і суперечлива. У ній панує обвинувальний ухил, про що, зокрема, свідчить та обставина, що фиксируемое судової статистикою кількість ексцесів оборони значно перевищує число випадків правомірною необхідної оборони. p align="justify"> Багато вчених стверджують, що поняття меж необхідної оборони є поняття оціночне, вирішуване в кожному конкретному випадку індивідуально. На нашу думку, подібна позиція не є сприятливою для захищається особи, яка в умовах посягання повинно бути впевнене, що держава стоїть на його стороні. p align="justify"> Вихідним моментом при кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 108 КК РФ є встановлення, що суб'єкт діяв в умовах правомірності необхідної оборони, тобто захищався від реального і готівкового суспільно небезпечного посягання. Шкода була заподіяна самому посягає, однак межі допустимості його були перевищені. p align="justify"> Існує пряма залежність: чим небезпечніше посягання, тим більш широкими є межі допустимого шкоди, завданої посягає. Очевидно, що заподіяння тяжкої шкоди посягає порівнянно лише з посяганнями, що представляють велику суспільну небезпеку (наприклад, при захисті життя, здоров'я, особистої свободи, статевої недоторканості, власності, громадського та державної безпеки тощо). Говорячи про форму та вигляді вини при вбивстві з перевищенням меж необхідної оборони, треба встановити, чи усвід...
