омлював обороняється готівку нападу. p align="justify"> Захищатися у відповідності зі здоровим глуздом і вимогами закону можна тільки від наявного, тобто вже розпочатого (або реально загрожує) і ще не закінченого, нападу. Якщо ознака готівки відсутній, то не може бути й мови про правомірність чи перевищенні меж необхідної оборони, оскільки немає самого стану необхідної оборони. p align="justify"> Можна дати наступне поняття готівкового нападу шляхом встановлення тимчасових рамок і перерахування варіантів закінченого нападу: закінченим може вважатися такий напад, коли нападник вже заподіяв шкоду обороняється і нового нападу з його боку, судячи з обстановки, не очікується. Закінченим також вважається напад, який було успішно відбито обороняється і повторення активних дій з боку нападника не вбачається. І, нарешті, закінченим вважається напад, який було розпочато, а потім, на самому початку виконання об'єктивної сторони, нападник добровільно відмовився від доведення злочину до кінця. У трьох названих випадках зникає один з обов'язкових ознак необхідної оборони - готівка нападу і, як наслідок, безпредметними є і судження про перевищення меж необхідної оборони. Ні самого стану необхідної оборони, отже, немає і перевищення її меж. p align="justify"> Разом з тим необхідно мати на увазі, що в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту, а також правильно визначити момент закінчення нападу. Для правильної кваліфікації дій обороняється, навмисно позбавив життя нападника, вельми важливо врахувати обстановку нападу. Саме вона може ввести обороняється в оману щодо моменту закінчення нападу. Встановивши і оцінивши глибину такого омани, правопріменітель може зробити правильний висновок про наявність чи відсутність стану необхідної оборони і кваліфікації дій винного. p align="justify"> З суб'єктивної сторони аналізоване вбивство відбувається активними умисними діями обороняється з прямим або непрямим умислом. Найчастіше у кримінальних справах простежується непрямий умисел. Пояснити це можна тим, що, обороняючись від посягання, особа має на меті захиститися від загрожує або вже розпочатого нападу, використовуючи будь-які засоби, що опинилися під рукою. p align="justify"> Це можуть бути предмети, знаряддя, зброя, здатні заподіяти нападнику шкоду будь-якої тяжкості, в тому числі позбавлення життя. Проте мета саме вбити нападника в судовій практиці зустрічається вкрай рідко і лише в тих випадках, коли обороняється загрожує неминуча, невиправна іншими способами небезпеку для власного життя або життя інших осіб, яких він захищає. Вбивство нападника, з його точки зору, є єдиним способом усунути існуючу небезпеку. По здатності передбачати наслідки скоєних оборонних дій у особи, здійснює необхідну оборону, в більшості випадків спостерігається неконкретізірованний умисел, тому йому ставиться в провину те наслідок (позбавлення життя або тяжка шкода здо...
