е зрозумів, більше того, кількість незадоволених все зростала. І, як зазначає П. В'яземський, в цей час почала зміїтися та тріщина в підставі російського просвітницького суспільства і влади, яка розверзлася прірвою в кінці XIX ст. і поглинула Росію в 1917-1922 рр.., зімкнувшись над нею комуністичної деспотією.
По суті, це сталося внаслідок невідповідностей у протиріччях того часу між владою і суспільством, втім, хоча це і не завжди приймається. У 1825 р. влада була носієм майбутніх прогресивних змін, оскільки тоді державна влада в Росії перебувала на моральній висоті, не баченої ні в XVIII, ні в XX ст. p align="justify"> Але змінилося і суспільство. Старе російське громадянське суспільство, відновившись після смути в XVII ст., Зникло за час петровських перетворень. Після розправи з старообрядцями, готовими померти за ідею, його в Росії майже не залишилося. Є питання щодо цього: чи багато сьогодні знайдеться готових померти за ідею? У XVIII в. боролися і навіть вмирали (військові подвиги - не в рахунок), головним чином, за власні інтереси. Ми пам'ятаємо, що практично всі вільні шари висловлювалися на користь кріпацтва, і голосів, подібних Радіщеву або Новікову, майже не було чути. Не було чутно і голосів на захист приниженої православної церкви - ні від духовенства, ні від мирян. p align="justify"> Домінуючий вплив суспільного над державним, ініціювало оновлення, просвіта і освіченість з боку держави, зіграло далеко не другорядну роль і мало зовсім не прогресивне значення, що й призвело до відомих процесам початку XX в. В кінці царювання Олександра I народилося і виросло покоління дворян, бажало зцілити Росію від ганебних болячок рабства і перетворити її на джерело громадянської свободи і власної відповідальності, приносячи в разі необхідності в жертву цим ідеалам і власне благополуччя, і власне життя. У сьогоднішньому суспільному вимірі і в Росії, і в Україні таке покоління людей і, відповідно, політична еліта з державними та патріотичними устремліннями ще тільки повинні або почали формуватися. p align="justify"> Неоднозначність і глибока суперечливість процесів взаємодії суспільства і держави в історичному вимірі для Росії, а відповідно і для України, спостерігалися неодноразово. Новітні історичні дослідження цієї проблеми, зокрема А. Глінчікова, такий висновок підтверджують. У результаті аналізу вона показала, яким чином Росія потрапила в цю політичну конфігурацію (мається на увазі базовий алгоритм існування системи, тобто характер взаємин між суспільством і державою, коли зберігаються політичний та економічний безправ'я і абсолютна беззахисність перед лицем держави), як, коли і чому в Росії сформувалася своєрідна логіка взаємовідносин між суспільством і державою.
Дослідниця звернулася до робіт С. Соловйова, В. Ключевського, С. Платонова, С. Зіньківського і Г. Флоровського, присвяченим вивченню цих проблем, і дійшла висновку, що подолання патерналістського типи розвитк...
