ику, осуществившему пряме відшкодування збитків, відшкодований їм потерпілому шкоду відповідно до угоди про пряме відшкодування збитків (стаття 26.1 цього Закону).
Пунктом 1 ст. 26.1 Федерального закону від 25.04.2002 N 40-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що Угода про пряме відшкодування збитків укладається між членами професійного об'єднання страховиків. Таким угодою визначаються порядок та умови розрахунків між страховиком, який здійснив пряме відшкодування збитків, і страховиком, який застрахував цивільну відповідальність особи, яка заподіяла шкоду.
Розрахунки між зазначеними страховиками можуть проводитися шляхом відшкодування суми сплачених збитків по кожному вимогу або виходячи з числа задоволених вимог протягом звітного періоду і середніх сум страхових виплат.
Таким чином, стаття 14.1 зазначеного Закону, що діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, ввела пряме врегулювання збитків, коли потерпілий має право пред'явити вимогу не тому страховику, який видав поліс обов'язкового страхування заподіювача шкоди, а свого страховика за договором ОСАГО.
Приймаючи рішення про задоволення заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що умови, при яких страхувальник має право звернутися із заявою про пряме відшкодування збитків, були дотримані: два учасники, шкоду тільки майну, інший учасник ДТП також має договір ОСАГО з ТОВ «Ингосстрах» ВВВ N 1521708747.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, відмова відповідача у здійсненні прямого відшкодування збитків був обгрунтований тим, що поліс ОСАГО заподіювача шкоди не діяв на момент ДТП (договір не був укладений, договір не набув чинності, закінчився термін дії договору , договір був достроково припинений, договір визнаний недійсним тощо) (а.с. 12).
Дана обставина підтверджується представленої у справу довідкою про ДТП 36АА N 096945 від 10.06.2011, з якої випливає, що в діях винної особи містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 12.15 та ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, що встановлюють відповідальність за порушення правил розташування транспортного засобу на проїжджій частині дороги, зустрічного роз'їзду, а одно рух по узбіччях або перетинання організованої транспортної або пішої колони або заняття місця в ній (ч. 1 ст. 12.15) і за невиконання власником транспортного засобу встановленої федеральним законом обов'язку зі страхування своєї цивільної відповідальності, а також керування транспортним засобом, якщо таке обов'язкове страхування завідомо відсутній (ч. 2 ст. 12.27).
Проте суд першої інстанції зазначену обставину не врахував і належної оцінки йому не дав.
Крім того, з представленого до суду апеляційної інстанції страхового поліса ОСАГО серії ВВВ N 05217008747, на який посилався арбітражний суд області, вказуючи, що на момент ДТП цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в СВАТ «Ингосстрах», також випливає, що термін його дії закінчився 09.6.2011, тоді як ДТП сталося 10.06.2011.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в ситуації, що розглядається відсутнє наявність сукупності обставин, передбачених пп. «А» та пп. «Б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закону від 25.04.2002 N 40-ФЗ «Про обов'язкове страхуванн...
