"justify"> В результаті такої побудови норм кримінального процесу «стороні обвинувачення відомо все, а сторона захисту змушена діяти наосліп».
КПК України встановлює, що" Захисник має право збирати докази шляхом:
) отримання предметів, документів і інших відомостей;
) опитування осіб з їх згоди;
) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії" .
Для того, щоб з'ясувати які методи роботи використовуються захисниками для здійснення цих повноважень, звернемося до матеріалів адвокатської практики. Адвокат Адвокатської палати Санкт-Петербурга Н.І. Краківський, що працює у власному адвокатському кабінеті надав мені для цілей проведення даного дослідження наступний матеріал:" Одним з найважливіших умов для вироблення позиції і тактики захисту по кримінальній справі є отримання захисником необхідних йому відомостей, на підставі наданих ч.3 ст.86 КПК РФ повноважень . Закон не забороняє отримання таких відомостей із залученням фахівців - приватних детективів. Адвокатський кабінет Н.І. Краківського на постійній основі співпрацює з трьома ліцензованими приватними детективами Санкт-Петербурга. Ось приклад практичної роботи з отримання необхідних відомостей. У березні-серпні 2008 року Н . І. Краківський захищав у кримінальній справі громадянина М., колишнього топ-менеджера однієї з великих будівельних компаній Санкт-Петербурга, обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.1 ст. 201 КК РФ. Суть звинувачення зводилася до того, що в 2007 році М ., використовуючи можливості будівельної компанії, що управляє посаду в якій він займав, організував будівництво заміського будинку на своєму на праві власності земельній ділянці, істотно занизивши в укладеному з будівельною компанією договорі ціни на виконуваності будівельні роботи, чим заподіяв будівельної компанії збитків на суму 140 тис . рублів.
Приступивши до захисту, адвокат Н.І. Краківський виробив версію про те, що мотивом подання до органів УВС від імені будівельної компанії заяву про притягнення М. до кримінальної відповідальності не міг бути економічний збиток, заподіяний будівельної компанії діями М., офіційна заробітна плата якого на момент подання зазначеної заяви залишала 300 тис. рублів на місяць. Згідно ст.138 ТК РФ, така сума могла бути повністю утримана з однієї заробітної плати топ-менеджера, якби була стягнута з нього будівельною компанією в порядку цивільного судочинства. При цьому, кримінальну справу проти М. було порушено з дотриманням вимог ч.2 ст. 201 КК РФ, коли кримінальне переслідування здійснюється за заявою цієї організації або з її згоди, оскільки скоєне їм заподіяло шкоду інтересам виключно комерційної організації, котра є державним або муніципальним підприємством. До того ж шкоди, в заподіянні якого обвинувачувався М. представлявся абсолютно незначним у порівнянні не тільки з доходами будівельної компанії, але навіть з доходами самого М. Необхідно було з'ясувати, хто і чому зацікавлений у залученні.
Збір інформації з цього питання був доручений приватному детективу Д., який з'ясував, що до початку 2008 року М. жив у цивільному шлюбі з дочкою власника будівельної компанії - Я. У січні 2008 року відносини між М. і Я. розпалися, при...
