бутковість для угод, оплачених коштами, виявляється негативною на вікнах навколо події.
На основі отриманих результатів можна зробити висновок, що в цілому до 2011 року угоди M & A вигідно оплачувати коштами, а в кризовий період 2011-2012 рр..- Акціями. Можливо, зміна залежності пов'язано з тим, що в кризовий період 2011-2012 рр.. оплата акціями вже не має такого негативного сигнального ефекту, який буває в періоди підйому, коли акції переоцінені (Georgen and Renneboog (2004)).
Таким чином, аналіз CAR не дозволяє відкинути зроблену раніше гіпотезу Н2 про позитивний вплив методу оплати коштами на створення вартості в угоді М & A для компанії-покупця.
У період 2011-2012 рр.. залежність між методом оплати та накопиченої наддохідного змінюється. Даний результат підтверджує гіпотезу Н1 про суттєвості впливу кризи на надприбутковість угод М & A.
внутрішньодержавні та міждержавні угоди
Згідно з отриманими результатами, в період 2003-2007 рр.. значущих відмінностей між наддохідного внутрішньодержавні та міждержавні угод злиттів і поглинань не виявлено. Таким чином, обидва типи угод приводять в цілому до зростання вартості в цей період. У період 2008-2010 рр.. міждержавні угоди призводять до більш високої наддохідності, ніж внутрішні операції. Різниця в наддохідності становить 5,1% і 5,4% на вікнах (- 5, 5) і (- 1, 1) відповідно, і є значущою. У період 2011-2012 рр.. надприбутковість міжкраїнових угод злиттів і поглинань також вище, ніж внутрішньокраїнні угод, однак відмінність виявляється незначущим.
Обидва типи угод показують позитивну накопичену надприбутковість в 2003-2007 рр.., тоді як в періоді 2008-2010 рр.. внутрішньокраїнні угоди починають приводити до негативної наддохідності, в той час як міждержавні угоди продовжують ще створювати позитивну надприбутковість. У 2011-2012 рр.. обидва типи угод призводять до руйнування вартості.
Таким чином, можна зробити висновок, що в більшості випадків міждержавні угоди показують вищу надприбутковість, ніж внутрішньокраїнні угоди, що значимо проявляється на періоді 2008-2010 рр.. Можливо, такі результати пов'язані з тим, що зазвичай компанії переплачують в міжкраїнових угодах (Campa and Hernando, 2004), а в кризу такого не відбувається.
Гіпотеза Н6 про значному впливі фактора географічної спрямованості угод не може бути відкинута, так як даний фактор надає значиме позитивний вплив на тимчасовому періоді 2008-2010 рр..
Пов'язані і диверсифіковані угоди
У кризовий період 2008-2010 рр.. значущих відмінностей накопиченої наддохідності в пов'язаних і диверсифікованих угодах виявлено не було. У періоди 2003-2007 рр.. і 2010-2011 рр.. диверсифіковані угоди призводять до більш високої наддохідності, ніж угоди в одній галузі. Даний вплив, однак, виявляється істотним тільки на вікнах після події - (1, 10), (1, 30). Слід зазначити, що в періоді 2011-2012 рр.. ефект від диверсифікованих угод сильніше, ніж в періоді 2003-2007 рр.., і різниця в наддохідності становить 8,7% на вікні (1, 30).
Можна зробити висновок, що в цілому диверсифіковані угоди призводять до більш високої наддохідності, що проявилося на двох періодах - 2003-2007 рр.. і 2011-2012 рр.. Можливо, така тенденція пов'язана з тим, що в...
