лення негаторного позову порушення правомочностей власника продовжується і йому заподіяно шкоду, то власник має право одночасно пред'явити позов про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, і вимога про відшкодування збитків, що є зобов'язально-правовим.
Таким чином, негаторний позов є речовим. У цьому зв'язку він може бути пред'явлений тільки в тому випадку, коли порушення має місце бути в момент пред'явлення негаторного позову, тоді як позов про відшкодування збитків можна пред'явити і у зв'язку з мали місце, але припинив порушення правомочностей власника щодо користування та розпорядження своїм майном. Інакше кажучи, протиправна поведінка третьої особи є фактичною підставою негаторного позову.
Другою підставою для пред'явлення негаторного позову є наявність перешкод, які унеможливлюють або ускладнюють власнику здійснювати правомочності володіння і розпорядження. Перешкоди ці можуть бути самими різними. Але в кожному разі при пред'явленні позову на захист своїх прав власник повинен правильно кваліфікувати свою вимогу. Зрозуміло, що обидві вимоги для пред'явлення негаторного позову повинні бути в сукупності і якщо перше - підстава є причиною, то друге - слідство.
Предметом негаторного позову є не суб'єктивне право власника, порушене відповідачем, а вимога до останнього про усунення або відновлення порушеного права. Предмет негаторного позову залежить від характеру правопорушення. Якщо в результаті неправомірної поведінки власник позбавляється можливості користуватися або розпоряджатися майном, то його вимога зводиться до усунення наслідків, викликаних даним порушенням. При цьому суд зобов'язує відповідача у визначений термін своїми силами і засобами усунути створені ним перешкоди, тобто відновлює становище, яке існувало до порушення права.
Так, до арбітражного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з позовом про усунення порушення права власності на нежитлове приміщення, не пов'язаного з позбавленням володіння.
З представлених в арбітражний суд документів випливало, що спірне нежитлове приміщення належить позивачеві на праві власності. Зазначене приміщення стикається з приміщенням, орендованим акціонерним товариством. Акціонерне товариство встановило металеві двері, яка на день розгляду спору замурована, ніж закрила доступ до приміщення товариству з обмеженою відповідальністю.
Арбітражний суд дослідив подані позивачем докази, що підтверджують, що вхід в приміщення можливий тільки з приміщення акціонерного товариства.
Відповідно до статті 304 lt;consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F0444A03B235C0EE732D1E43D13ED6E86D607376EE02C502u14ATgt; Цивільного кодексу Російської Федерації власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Тому в даній ситуації арбітражний суд позов задовольнив, зобов'язавши відповідача усунути має місце перешкода в користуванні нежитловим приміщенням товариством з обмеженою відповідальністю.
У необхідних випадках, крім усунення створених перешкод, що існували до порушення права, можуть бути стягнуті збитки.
Не менш частими, поряд з вимогою про усунення наслідків, викликаних правопорушенням, є вимоги власника про заборону неправомірних дій з боку порушника, які можуть виникнути в майбутньому. У цьому випадку суд зобов'язує відповідача утриматися від протиправних дій і тим самим присікає дії, які є передумовами до порушення права користування і розпорядження майном.
Перераховані дії власника і суду мають важливе профілактичне значення щодо попередження правопорушень стосовно здійснення і використання власником своїх законних майнових прав.
Правильним надати право на негаторний захист не тільки у разі виникнення порушення майнових прав власника, не пов'язаних з позбавленням володіння, а також у разі виникнення загрози такого порушення. Видається, що це становище стало б також додаткової, фундаментальною базою для реалізації такого способу захисту цивільних прав, як самозахист майнових прав власника. Спираючись на пропоноване визначення, у разі його законодавчого закріплення власник своїми особистими діями, що виражаються у вигляді попередження про намір (або можливості) звернення за захистом, мав би можливість запобігти протиправним діям передбачуваного в майбутньому порушника його прав на стадії виникнення небезпеки такого порушення без залучення для цього судової інстанції, що розвантажило б їх, по суті, від вирішення менш значних і складних спорів, ніж, наприклад, в індикаційні позови.
При наявності такого права власник не вичікував би, поки порушення його прав сторонньою особою призведе до шкідливих наслідків, а застосовував би заходів заздалегідь, щоб попередити появу таких наслідків, які в ряді випадків важко усунути.
На практиці все ж трапляються випадки, коли судові органи застосовують негаторном...
