анесеним на нього товарним знаком.
· публікація матеріалів у ЗМІ, в тому числі судового рішення у справі, мета якого - відновити ділову репутацію та імідж правовласника і самого позначення.
Вважаю за необхідне в ст. 180 КК в поняття неодноразовості злочину включити залучення до адміністративної та цивільно-правової відповідальності. З іншого боку має сенс виключити ознака неодноразовості з ч. 1 і 2 ст. 180 КК, «посиливши» ч. 3 даної статті, санкції за якою значно серйозніше, що безумовно сприятиме профілактиці незаконного використання товарного знака.
Як бачимо, законодавство не роз'яснило найскладніші і спірні питання застосування зазначеної норми, насамперед питання, що стосуються визначення розміру великого та особливо великого збитку. Тим часом без ясності в даному питанні ст. 180 КК РФ просто «не працює», кількість порушених по них кримінальних справ мізерно мало.
З метою вдосконалення правозастосовчої практики пропонується ст. 180 КК РФ викласти в наступному вигляді (Додаток 3) і доповнити приміткою (викладаємо без санкцій):
Стаття 180. Незаконне використання товарного знака
. Незаконне використання чужого товарного знака, знака обслуговування, найменування місця походження товару або схожих з ними позначень для однорідних товарів, якщо це діяння скоєно неодноразово або заподіяло великий збиток законному правовласнику, - карається ...
. Незаконне використання попереджувального маркування у відношенні не зареєстрованого в Російській Федерації товарного знака або найменування місця походження товару, якщо це діяння скоєно неодноразово або заподіяло великий збиток законному правовласнику, - карається ...
. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, - карається ...
Примітка. У цій статті неодноразовість припускає незаконне використання товарного знаку два або більше разів незалежно від того, чи був винний раніше судимий за такий злочин чи ні (притягувався до адміністративної та цивільної відповідальності). Великим розміром, великим збитком, визнається вартість, збиток, дохід у сумі, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів.
Або виключити з ч.1 і 2 статті 180 КК РФ ознака неодноразовості, включивши його в 3 частина, виклавши статтю 180 КК РФ в такій редакції:
Стаття 180. Незаконне використання товарного знака
. Незаконне використання чужого товарного знака, знака обслуговування, найменування місця походження товару або схожих з ними позначень для однорідних товарів, якщо це діяння зашкодило великий збитки законному правовласнику, - карається ...
. Незаконне використання попереджувального маркування у відношенні не зареєстрованого в Російській Федерації товарного знака або найменування місця походження товару, якщо це діяння заподіяло великий збиток законному правовласнику, - карається ...
. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені неодноразово, або групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, - карається ...
Висновок
Доцільність криміналізації незаконного використання товарного знака визначається склалася історичною традицією, необхідністю виконання міжнародно-правових приписів, перспективністю досвіду протидії порушенням прав на засоби індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств за кримінальним законодавством зарубіжних держав, достатньому рівню суспільної небезпеки даного діяння.
Виходячи з положень чинного законодавства Російської Федерації товарний знак і знак обслуговування, є зазначення, служать для індивідуалізації товарів, виконуваних робіт або послуг юридичних або фізичних осіб.
Збиток при незаконному використанні чужих знаків або схожих з ними позначень найчастіше постає у вигляді упущеної вигоди. При його оцінці необхідно керуватися насамперед об'єктивним критерієм - розміром прибутку, яку власник знака міг би отримати, але не отримав внаслідок появи на ринку однорідних товарів, маркованих знаком, ідентичним або схожим з його знаком, або розміром ліцензійного винагороди, яку міг би отримати власник товарного знака, якби порушник купив ліцензію.
Удосконалення вітчизняного кримінального законодавства в частині охорони товарного знака в основному було пов'язано з конкретизацією об'єкта і предмета посягання. З 1 січня 1997 відповідна норма неодноразово піддавалася змінам, найбільш помітними слід вважати доповнення даної статті частиною третьою і встановлення підвищеної відповідальності за незаконне використання товарного знаку гру...
