аніше, військо. Тепер проти Тохтамиша виступив інший син Урус-хана, Токтакія. І на цей раз Тохтамиш був розбитий.
Урус-хан повернувся додому і негайно ж відправив двох послів до Тимура з вимогою, щоб він видав йому Тохтамиша, погрожуючи в іншому випадку війною. Тимур у вимозі Урус-хану відмовив і став готуватися до походу. На цей раз виступили самі государі, обидва з великим військом. Джерела вказують, що Урус-хан зібрав воїнів з усього Улус Джучі.
Обидва війська зустрілися взимку 1375/76 р у міста Сигнака. Обидві сторони відмовилися від битви, так як воїни від холоду не могли тримати в руках зброю. Тимур провів, однак, кілька вдалих сутичок з противником, які великого значення не мали. Тої ж зими він повернувся додому, відклавши задачу підпорядкування Ак-Орди до весни. Навесні Тимур знову виступив у похід проти Урус-хана з великим військом. Однак і цього разу він не мав рішучого зіткнення з Урус-ханом, оскільки останній під час походу помер. На ак-ординський престол сіл старший син Урус-хана Токтакія, але незабаром і він помер. Престол перейшов до рук Тимур Мелік Оглала. Тимур знову передав командування Тохтамишу, і знову останній зазнав поразки. Але з Сигнака та інших місць до Тимура стали приходити відомості, що в Ак-Орді існують у великій кількості прихильники Тохтамиша. Врахувавши це сприятливу обставину, Тимур в 1377 р відправив Тохтамиша в четвертий раз добувати саганакскій престол. На цей раз Тохтамиш виявився переможцем і проголосив себе ханом Білої Орди. Навесні 1378 р він вже вступив в Поволжі, де досить швидко заволодів Сарай-Берке та іншими містами, розташованими на лівому березі Волги.
Тохтамиш рішуче став проводити політику, початок якої міцно заклав ще Урус-хан. Він поставив собі завданням підпорядкувати своїй владі весь Улус Джучі. т, е. не тільки Ак-Орду, але і всю Золоту Орду, величезна частина якої була в руках у Мамая. Таким чином, Мамай став на тому етапі головним ворогом Тохтамиша.
В 1380 р монета Мухаммед-Булак (ставленик Мамая) карбується в Астрахані. На цій підставі М.Г. Сафаргалієв зробив висновок про те, що всі землі Імперії західніше Волги підкорилися Мамаю. Тим же роком датується вбивство Мухаммед-Булак Мамаєм і заміна його Талука-беєм (Тулуків-беком). Східна частина імперії зі столицею до весни повністю була підпорядкована Тохтамишем, який почав боротьбу за західну частину Імперії Джучидов і в 1380 р захопив Хаджі Тархан (Астрахань).
Тохтамиш в 1381 р зумів завдати Мамаю поразки, після якого той зійшов з історичної сцени. Залишений усіма, маючи при собі лише невелику дружину, Мамай почав переговори з владою Кафи (Феодосії) про надання йому притулку. Там в ті часи була генуезька факторія, добре знала Мамая, оскільки він часто й подовгу жив у Криму, в якості його фактичного владетеля. Влада Кафи дали Мамаю потрібний дозвіл, проте незабаром Мамай був убитий генуезцями.
1.3 Питання про причини кризи 1359-1380 рр.
На даний момент в сучасній історичній науці існує кілька точок зору на причини, які призвели до Великої замятню - Одному з найбільш кризових періодів в історії Золотої Орди. Традиційно Велика замятню розглядалася як династичний криза, викликана, з одного боку, недалекоглядною політикою Бердібека, з іншого боку, смертю самого Бердібека і перериванням лінії Бату.
У радянській історіографії найбільш поширеним поясненням розпаду Улус Джучі є концепція про зростання сепаратизму окремих феодалів, чиє прагнення до влади розірвало країну на ворогуючі області. Механізм цього процесу цілком ясно описаний істориками. Головний конфлікт, на їхню думку, протікав між різними економічно і політично цілком самодостатніми улусами і їх владетелями та угрупованнями знаті, висували своїх претендентів на ханський трон, прагнучи опанувати центральним адміністративним апаратом і впливати на внутрішню і зовнішню політику Орди. Все це послаблювало центральну владу і, таким чином, вело до скорочення зовнішньополітичної активності, що, у свою чергу, посилювало сепаратизм кочовий аристократії, що бачила в військових походах основне джерело свого збагачення (А.Н. Насонов, Б.Д. Греков, А. Ю. Якубовський, М.Г. Сафаргалієв, Г.А. Федоров-Давидов, В.Л. Єгоров та інших.). І.Б. Греков у своїй роботі проводить зв'язок між занепадом держави і зовнішньополітичними аспектами - посиленням Великого князівства Литовського і становленням Московської Русі, які, на його думку, зіграли не останню роль у у внутрішньому кризі кочового держави.
Д.М. Ісхаковим і І.Л. Ізмайлову видається, що соціальні фактори були все-таки досить зовнішніми серед інших причин кризи. Перебільшення їх значення веде до парадоксального висновку: центральна влада слабшала від сепаратизму феодалів, але головним їх прагненням було захоплення сарайского ...
