жливу зміну уподобань нерезидентів.
Характерно, що сьогодні локальні інвестори в більшості випадків воліють операції з облігаціями до 5 років, тоді як нерезиденти з більшою готовністю «заходять» в довгий кінець кривої. Саме через сплеску інтересу нерезидентів на хвилі новин про лібералізацію російського ринку вдалося регулярно розміщувати 15-річні ОФЗ.
Поряд з іншими факторами збереження даного тренду має принципово важливе значення з точки зору подальшого підтримання інтересу нерезидентів до російського борговому ринку: незалежно від об'єму спрямовуються на локальний ринок засобів стійкий іноземний попит буде формуватися тільки в тому випадку, якщо прибутковість ОФЗ на середньому і довгому ділянках кривої залишатиметься позитивною з точки зору реальних процентних ставок [34].
Додатковим джерелом ліквідності в банківській системі, а, отже, і потенційним джерелом попиту на ОФЗ, служать тимчасово вільні кошти федерального бюджету, що розміщуються Федеральним казначейством на депозитах в кредитних організаціях.
Очікувана лібералізація ринку ОФЗ в сукупності зі скасуванням заборони на позабіржовий обіг ОФЗ вже дозволила збільшити частку нерезидентів, безпосередньо володіють ОФЗ з 3% до 5,4% .. За експертними оцінками, з урахуванням «непрямих» власників ОФЗ ця частка фактично становить 6,5%. Очікується, що в середньостроковій перспективі частка нерезидентів на ринку ОФЗ збільшиться до 10%, а в довгостроковій - до 25%.
За рахунок додаткового попиту з боку іноземців прибутковості ОФЗ можуть знизитися в середньому на 1%. На користь справедливості даних оцінок говорить і той факт, що частка нерезидентів на національних ринках в середньому складає 20%, а для Росії цей показник в чотири рази нижче при вельми стійких макроекономічних показниках.
Також, в якості проблеми можна відзначити, що в чинному російському законодавстві відсутні норми, які передбачають відповідальність за прийняття неефективних рішень у процесі реалізації державної політики запозичень та управління державним боргом. Наведений у дипломному дослідженні аналіз дає підстави для висновку про те, що необхідно чітко визначити процедуру та механізми взаємодії та координації, функцій і поєднаної з ними відповідальності, а також обміну інформацією між державними органами, які здійснюють валютну, грошово-кредитну, боргову і бюджетну політику.
Одним з можливих варіантів вирішення цієї проблеми може бути створення єдиного правового документа, який регулюватиме всю сферу управління боргом. У правовому регулюванні потребує також порядок застосування операцій з реструктуризації, обміну боргових зобов'язань на інвестиції, свопів, а також конверсії та консолідації позик.
У чинному російському законодавстві відсутні норми, які передбачають відповідальність за прийняття неефективних рішень у процесі реалізації державної політики запозичень та управління державним боргом. Наведений аналіз дає підстави для висновку про те, що необхідно чітко визначити процедуру та механізми взаємодії та координації, функцій і поєднаної з ними відповідальності, а також обміну інформацією між державними органами, які здійснюють валютну, грошово-кредитну, боргову і бюджетну політику.
Одним з можливих варіантів вирішення цієї проблеми може бути створення єдиного правового документа, який регулюватиме всю сферу управління боргом. У правовому регулюванні потребує також порядок застосування операцій з реструктуризації, обміну боргових зобов'язань на інвестиції, свопів, а також конверсії та консолідації позик.
Методика активного управління державним боргом передбачає використання різних інструментів при формуванні боргової політики Росії. Світова фінансово-економічна криза загострила проблему ефективного управління суверенною заборгованістю з метою мінімізації боргового навантаження на економіку країни. Питання управління заборгованості особливо актуальний для Росії зважаючи значного збільшення боргового навантаження приватного сектора, що має більше варіантів управління заборгованістю, в порівнянні з державним суверенним боргом.
Серед способів управління заборгованістю найбільш актуальними для Росії можуть стати: обмін боргу на створення фондів в місцевій валюті, що передбачає, що агентство з соціально-економічному розвитку не інвестує свої кошти в викуп боргу зі знижкою, а направляє їх в обмін на створення фонду в місцевій валюті, який потім виділяє кошти національних і міжнародних організацій по соціальному та економічному розвитку для виконання схвалених проектів соціального та еколого-економічного розвитку в країні боржника. При реалізації даного підходу до управління зовнішньою заборгованістю країни може виникнути проблема з точки зору управління і створення такого роду фонду, оскільки до у...
