(пункт 1 статті 1 Податкового кодексу Російської Федерації). Видавані Міністерством Російської Федерації з податків і зборів інструкції з питань, пов'язаних з оподаткуванням, не входять до складу законодавства про податки і збори і не можуть його змінювати або доповнювати (стаття 4 Податкового кодексу Російської Федерації). Згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, вираженої в
Визначенні від 5 листопада 2002 року N 319-О за скаргою некомерційної організації - установи з управління персоналом "Персона", ці положення не можуть розглядатися як містять підстави для видання актів, що допускають обмеження прав або возлагающих на платників податків додаткові обов'язки в порівнянні з тим, як вони визначені законом.
Отже, пункт 2 статті 119 Податкового кодексу Російської Федерації, що встановлює відповідальність за неподання податковій декларації, не може розглядатися як підстава для притягнення платника податків до відповідальності за порушення розпоряджень, які у відомчому правовому акті ".
Право платників податків вимагати від чиновників Мінфіну РФ інформації та роз'яснень закріплено в п.п. 1 і 2 п. 1 ст. 21 Податкового кодексу РФ. p> Отже, виходить, що Мінфін Росії тепер повинен "роз'яснювати", а податківці "інформувати". У чому різниця? На наш погляд, в тому, що фінансисти можуть трактувати законодавство і робити висновки, які прямо не прописані в Податковому кодексі РФ, але з нього випливають.
Податківці ж має право лише переказувати законодавчі норми, які не додаючи нічого від себе. Так, якщо вам потрібен перелік діючих пільг з податку на майно або ПДВ, то його можна зажадати в інспекції. Якщо ж виникає складне питання, чи не має однозначної рішення, за роз'ясненнями варто звернутися в Мінфін Росії. Наші висновки випливають з буквального прочитання ст.ст. 21 і 32 Податкового кодексу РФ.
Однак Мінфін Росії висловив дещо іншу думку по цьому питанню. У фінансовому відомстві вважають, що податківці все ж повинні не тільки інформувати платників податків, а й давати їм пояснення з приводу оподаткування в "Конкретних господарських ситуаціях". Ця точка зору міститься в Листі Мінфіну Росії від 21 вересня 2004 р. N 03-02-07/39. По суті, такий підхід означає, що податківці, як і колись, можуть роз'яснювати будь-яку податкову проблему [34].
Звертаючись за роз'ясненням того чи іншого податкового питання для платника податків істотне значення має термін, протягом якого він отримає мотивоване роз'яснення. Міністерство фінансів Російської Федерації, фінансові органи суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень дають письмові роз'яснення в межах своєї компетенції протягом двох місяців з дня надходження відповідного запиту. За рішенням керівника (заступника керівника) відповідного фінансового органу зазначений строк може бути продовжений, але не більше ніж на один місяць. Однак, як часто буває при встановлення термінів для вчинення дій або винесення рішення державними органами та посадовими особами, законодавець не встановив ніяких заходів відповідальності за недотримання фінансовими органами цього строку. Виходить, що платнику податків, спраглому отримати відповідь на важливе для неї питання, залишається сподіватися лише на сумлінність посадових осіб Міністерства фінансів.
Нова редакція ст. 34.2 Податкового кодексу РФ не уточнює, з яких причин чиновники можуть продовжити двомісячний термін. У зв'язку з цим згідно з прогнозами юристів менше ніж за три місяці чиновники відповідати на запити платників податків не будуть. У той же час, порушення чиновниками строку відповіді на запит від відповідальності не звільнить. Цікавим видається на наш погляд наступну думку правоприменителей:
Дмитро Черепков, адвокат Московської колегії адвокатів "Князєв і партнери": "Поява в новій редакції Податкового кодексу РФ двомісячного терміну, думаю, впорядкує процедуру видання відповідей на письмові звернення платників податків. У той же час неотримання роз'яснень у встановлений термін не можна трактувати як мовчазна згода Мінфіну Росії з позицією платника податків. Відповідно до ст. ст. 75 і 111 Податкового кодексу РФ тільки виконання письмових роз'яснень чиновників відноситься до обставин, що виключають провину особи. Відсутність своєчасної відповіді Мінфіну Росії буде свідчити лише о неналежному виконанні фінансовим відомством своїх обов'язків. І в суді цей факт не допоможе "[35]. p> Крім проблеми з відповідальністю за несвоєчасна відповідь фінансових органів та податкових органів з питань тлумачення податкового законодавства, на практиці існує проблема законності даються роз'яснень. Наведемо приклад: при розрахунку податку фірма керувалася письмовою відповіддю податкової інспекції на запит фірми. Відповідь був підписаний заступником керівника податкової інспекції. Однак подальша виїзна перевірка засвідчила, що в результаті виконання роз'яснення...
