інспекції фірма не доплатила податок. Її було оштрафували, але стягнули пені. Раднику податкової служби РФ II рангу С.В. Розгляну було поставлено питання: Наскільки правомірне рішення податкового органу? Радник пояснив: у викладеній у запитанні ситуації штраф за правопорушення, допущене з причини виконання роз'яснень податкового органу, не справляється, оскільки платник податків керувався письмовим роз'ясненням податкового органу, підписаним заступником керівника інспекції, тобто компетентною особою. Це означає, що дотримані умови, що виключають провину особи у вчиненні податкового правопорушення, а отже, і залучення до відповідальності. Дані положення закріплені в ст. 111 Податкового кодексу РФ, Постанові Пленуму ВАС РФ від 28.02.2001 N 5, Наказі МНС Росії від 05.05.1999 N ГБ-3-15/120, якою затверджено Положення про інформування платників податків з питань податків і зборів.
Разом з тим пені не є штрафом, тому вони підлягають стягненню незалежно від вини особи у несплаті у встановлений термін податку. Це підтверджується і п. 18 Постанови Пленуму ЗС РФ N 41 і Пленуму ВАС РФ N 9 від 11.06.1999. p> Згідно ст. 35 НК РФ податкові органи несуть відповідальність за збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями своїх посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків. Проте віднесення в розглянутій ситуації пені до збитків не представляється можливим, оскільки роз'ясненням, наданим податковим органом, права платника податку не порушувалися. Роз'яснення законодавства, надаються податковими органами, носять рекомендаційний характер, і право вибору поведінки зберігається за платником податків. Платник податків не зобов'язаний був керуватися отриманими роз'ясненням. При цьому ст.ст. 23, 52, 54 і іншими статтями НК РФ передбачається самостійне виконання платником податків обов'язків по обчисленню та сплаті податку.
Однак не слід вважати, що за свої незаконні дії податкові та інші органи, наділені повноваженнями у сфері податкового контролю, не несуть відповідальності перед платником податків за свої неправомірні дії.
V . Відповідальність податкових і фінансових органів
Пункт перший статті 35 НК РФ закріпив: податкові органи несуть відповідальність за збитки, завдані платникам податків, платникам зборів та податковим агентам внаслідок своїх неправомірних дій (рішень) або бездіяльності, а одно неправомірних дій (рішень) або бездіяльності посадових осіб та інших працівників зазначених органів при виконанні ними службових обов'язків. Подібне положення закріплене в статті 13 Закону РФ "Про податкові органи в Російської Федерації ":" Суми податків та інші обов'язкові платежі, неправильно стягнені податковими органами, підлягають поверненню, а збитки (у тому зокрема упущена вигода), завдані платнику податків незаконними діями податкових органів та їх посадовими особами, відшкодовуються в порядку, передбаченому законом ".
Дані положення не що інше, як втілення норм Конституції РФ - статей 52: права потерпілих від злочинів та зловживань владою охороняються законом. Держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди; та статті 53: кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб.
При цьому слід зазначити, що формулювання пункту 1 коментованої Статті не містить вказівки на необхідність наявності вини в діях посадових осіб, для того, щоб вони піддавалися встановленої законом відповідальності. У цій зв'язку цікавим на наш погляд є позиція Конституційного суду РФ, представлена ​​в Постанові Конституційного Суду РФ від 25.01.2001 N 1-П "У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І.В. Богданова, А.В Зернова, С.І. Кальянова і Н.В. Труханова ":" Згідно Конституції Російської Федерації кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (чи бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб (стаття 53 Конституції РФ); права потерпілих від злочинів та зловживань владою охороняються законом, а держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди (стаття 52 Конституції РФ).
Відсутність в даних конституційних нормах безпосередньої вказівки на необхідність провини відповідної посадової особи або осіб, які виступають від імені органу державної влади, як на умову відшкодування державою заподіяної шкоди, не означає, що шкода, відшкодовується державою незалежно від наявності їх провини.
Наявність провини - загальний і загальновизнаний принцип юридичної відповідальності в усіх галузях права, і всяке виключення з нього має бути виражене прямо і недвозначно, тобто закріплено безпосередньо. Виходячи з цього, у цивільному законодавстві передбачені суб'єктивні підстави відповідальності за заподія...
