т обраного автором жанру (критика), почасти, можливо, має бути віднесено за рахунок стилю викладу, суб'єктивних моментів. У цілому ж запропонований підхід несе в собі цілком помітний історичний оптимізм і навіть, я б сказала, заряд традиційної віри в людський розум, в можливості рефлексії, поширеної на суспільство, на масову свідомість. Те, що пише автор, вельми далеко як від просвітництва з його апологією елітарності і патерналізмом, так і від народопоклонства, бездумної віри в творчу силу більшості. Проте в дослідженні переважає переконаність у можливості суспільства прокласти шлях до ліберальної цивілізації.
Ця книга піднімає старі російські проблеми, але дає на них нові відповіді або підводить до них.
Традиційною для російської думки проблемою є осмислення місця Росії у світі, її самовизначення через Схід і Захід. А. Ахієзер продовжує цю лінію. Він розробив свою типологію цивілізацій, засновану на ідеї саморозвитку людства. Пропоноване їм розуміння далеко від звичайного "Географічного" співвіднесення традиційності з реальним азіатським Сходом і ліберальності з європейським Заходом. Подібні ототожнення - не більш ніж метафора, за якою приховано рух світової історії, драматичний перехід від одного типу цивілізації до іншого, в який втягнуті так чи інакше всі країни незалежно від їх державного ладу і географічного становища. Тому "проміжність" Росії є її історично тимчасовий стан, момент, хоча і надзвичайно болісний і тривалий, але минущий.
Щоб зрозуміти суть цієї проміжність, необхідний аналіз масової свідомості, менталітету народу. Він коріниться в традиційній селянській культурі, так як саме вона лежала в основі масової свідомості населення Росії. Але це не тільки досвід традиційної селянської культури, а весь історичний досвід - селян-мігрантів, полукрестьян-напівпролетарів, російської інтелігенції, традиційних еліт. Минулий глибоко в звичку, самоочевидний, звично нерефлектіруемий, цей досвід часто пропонує свої зразки рішень, що здаються єдино вірними, хоча і невідомо чому. Цей досвід нашіптує, що влада сакральна, тобто всемогутня, і може робити з громадянами держави те, що вважатиме за потрібне. Цей же досвід підказує, що вона - від лукавого і життя наша погана, тому що нею управляє погане "начальство". Багатство чесним не буває. Якщо у когось прибуває, то значить, відібране у нас. Іншими словами, загальний пиріг потім і існує, щоб його ділити. Якщо "Народ" звільнити від "начальства", держави, він, наданий власною ініціативою, всі миттю розставить на свої місця.
Такі стереотипи вже давно не відповідають реальності сучасного світу, але так історично склалося, що ця реальність завжди випереджала саморозвиток культури величезної і малонаселеній країни. Тому культурні нововведення ніколи не встигали толком вкоренитися, пронизати грунт, зжити себе, перетворившись на традицію, поступово йде і тому спокійно поступається своє місце подальшим нововведень. Не встиг скластися пантеон язичниць...
