ких богів, як сміла його світова релігія - християнство. Чи не пронизало народну грунт, не вкоренилося як слід православ'я (етнографи багато можуть розповісти про реальний двоеверии), як і воно було переможено новою вірою - комуністичної. Ця нова віра об'єднала і цілком язичницькі забобони (одна муміфікація вождя чого коштує!), і християнські мотиви (Н.А.Бердяев досить переконливо показав це; Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990). Не випадково спеціальну увагу автор приділяє вважається чимось само собою зрозумілим уявленням про всесилля влади, з одного боку, і всемогутності, безмежності творчої мощі звільненого від тиску цієї влади народу - з іншого (прим.: основне оману масової свідомості і основне оману інтелігенції - див. другий том цього видання). Обидва ці омани виявляються ілюзіями, відлунням часів, коли влада була сакральною, а молода, ледь відірвалася від народної пуповини інтелігенція тяжко переживала своє "відпадання" від народу і міфологізованих селянство ("Простий народ"), перетворивши його в тотем - всемогутній, примхливий і незрозумілий. І зараз ще ці уявлення в тій чи іншій модифікації і в модернізованому вигляді підчас незримо витають у суспільній свідомості, по Принаймні складають його підсвідомість. Але автор показує, що вони безнадійно застаріли. Образ народу - єдиної духовно-релігійної спільності, втілення вищих смислів і цінностей - вже давно обертається "Личинами": то знову зводиться до ідеалізованому патріархальному селянству, то до простолюду, міським низам, то постає новим месією - обожненим робочим класом, то раптом перетворюється на люмпена (з деяких пір в публіцистиці раз у раз крутиться це "нове" слово, що претендує на пояснення всіх проблем кризи нашого суспільства). У цих міфах беруть участь нескінченно добрий і мудрий народ, завжди негативно оцінюване, розтягували держава, прокрався "начальство", противопоставляемое в душі все ще сповненому усіляких достоїнств могутньому Першій особі. Істина ж у тому, що і проблеми ці, і самі суб'єкти - учасники цих проблем у своєму ілюзорно-звичному для нас вигляді вже не існують.
Разом з тим проблема історичного вибору цілі і шляхи соціальних змін як ніколи гостра. Але вибору реального: чи залишитися селянам в колгоспах або перетворитися в аграріїв-власників; стати чи робочим справді індустріальним робочим класом або зберігати і далі свою напівпатріархальні маргінальність і т. д., чи розвивати товарно-грошові відносини або знову спрямувати свої погляди до -якій формі распределительно-зрівняльної господарської системи. Історичний вибір зовсім не в тому, щоб погоджуватися зі своєю самобутністю або розлучитися з нею, вибрати "хороше начальство", відкинувши "Погане". Він - в іншому: як і раніше терпіти розкол чи долати його, яка міра компромісу, що дозволяє сформувати функціональне суспільство, здатне розвиватися і відповідати вимогам, що накладаються рівнем світового розвитку.
Теорія А. Ахієзера розвиває традиції росі...
