вирішується, оскільки ми не маємо будь-яких підстав для твердження, що в черговий раз звернулися до тієї ж схемою (Подібно, наприклад, до того, як кожен раз, забиваючи черговий цвях, ми беремо той же самий молоток). p> Поняття про нумерического єдності (або єдності за кількістю) винятково важливо для нашого міркування і повинно бути належним чином уточнено. Боецій ([9] с. 45) пише про "розходженні за кількістю" як про "розходженні при перерахуванні". "Коли ми говоримо: 'Ось це - Платон, а ось це - Сократ' - ми отримуємо дві одиниці; точно також якби ми торкнулися пальцем обох, кажучи: 'Один' - про Сократа, 'Ще один' - про Платона, ми перерахували б дві різні одиниці ". З цього уривка випливає, що єдність за кількістю увазі індивідуацію з допомогою безпосередньої вказівки. Зауважимо, що саме це відбувається в експозиції теореми, де безпосередньо пред'являється одиничний об'єкт побудований тут і зараз. Сама одиничність, таким чином, еквівалентна безпосередньою вказівкою ("Ось це"), яке є не що інше як актуалізація об'єкта, пов'язана з даним моментом часу, з сьогоденням. З цього випливає, що ні про яке нумерического єдності схеми не може бути й мови. p> Ситуація дивним чином відтворює проблему універсалій. Питання про те, як загальні поняття присутні в одиничних речах призводить рівно до тих же утрудненням. Вид присутній у помітних індивідах може бути або єдиний, або множествен. Перший випадок неможливий через те, що в цьому випадку нумерично одне повинне знаходиться відразу в багатьох місцях. Другий же призводить до безкінечного множенню видів, бо у всього безлічі, званого одним видом, має бути щось спільне, що власне і робить вигляд одним. Тому що - як пише Аристотель - "Якщо тут не один і той же вид буття, то у них було б тільки ім'я спільне, і було б схоже на те, як якби хто називав людиною і Каллия і шматок дерева, не угледівши нікакойобщності між ними " (Метафізика I, 9). (Див. примітку 6)
Остання трудність, на яку ми зобов'язані звернути увагу, пов'язана з принципом "Темпоральності", що лежить в основі розроблюваного тут підходу до дискурсу. Ми бачили, що основою будь-якої різниці між актуальними об'єктами є розходження в часі. Саме структура таких відмінностей задана схемою. Остання не може визначати нічого, крім співвідношення тривалостей тимчасових інтервалів між точковими синтетичними актами. Дискурс виявляється послідовністю дій з конструювання елементарних (помітних лише за часом) об'єктів. Але тоді ми можемо пояснити тільки одновимірну конструкцію, пряму лінію. Зрозуміла так трансцендентальна схема виключає одночасність і багатовимірність у сприйнятті об'єкта. Кант вказував на абсурдність описаної ситуації, знаходячи в ній аргумент проти "Проблематичного ідеалізму" ([30], с. 626-630). Він зазначав, що подання (навіть за допомогою одного лише уяви) тривимірних об'єктів неможливо без звернення до зовнішнього почуттю, тобто до простору. Внутріш...
