пливи. p> Дані "Недоліки" прості для розуміння і є інверсними властивостям централізованої системи. p> З урахуванням властивостей централізованої системи, які найбільш привабливі (швидкість реакції, високі мобілізаційні спроможності), можна припустити, що централізована структура (ЦС) найбільш адекватна агресивних середовищ, які вимагають якраз швидкої реакції на зовнішні впливи і здатності мобілізувати для вирішення виниклої проблеми значні (можливо все) ресурси системи. Саме тому ЦС використовується в періоди війни, складної внутрішньої обстановки, і взагалі агресивного оточення. Крім того, ЦС в цілому вдаються великі заходи (Освоєння цілини, колективізація, індустріалізація, перемоги у війні і в космосі, БАМ тощо), які і виникають, як правило, саме через зовнішніх загроз (або які мисляться такими). Якщо при цьому підсистеми цементуються ідеєю, носієм якої є Центр, виживання в агресивному середовищі такої системі майже забезпечений. p> Вірно і зворотне: якщо ЦС опиняється в малоагрессівних середовищі, то такій системі потрібно "Винаходити" ворога - зовнішнього чи внутрішнього (прикладів з нашої історії предостатньо), щоб обгрунтувати своє існування ... Якщо період пасивності зовнішнього середовища затягується, то, врешті-решт, централізованість системи стає зайвою, і вона в якійсь совій частині децентралізується. Це можна представити і як те, що відсутність домінуючих властивостей зовнішнього середовища як би "проникає" всередину системи (згадаємо, що саме зовнішня Середа в кінцевому рахунку формує структуру системи) і змінює ступінь централізації, оскільки від центру або не потрібно визначати характер системи управління системою в цілому, або центр просто втрачає авторитет. p> Ще один тип ситуації, коли ЦС більш краща, ніж мережева. Якщо чітко поставлена мета для системи і чітко визначено шлях досягнення її, то децентралізація управління є навіть шкідливою (краще сказати - неефективною). Тому на виробництві, коли чітко визначена технологія, обговорювати нічого, а треба тільки виконувати певну схему дій, завжди існує жорстка централізована система управління. І таке управління існує лише для координації робіт і концентрації деяких загальних функцій (сервер) або виконання функцій, необхідних для представлення системи у зовнішньому середовищі. p> Те ж саме і в військах; отриманий наказ треба виконати "точно і в строк", і носієм мети, а також знанням шляхи її досягнення, може служити тільки один людина - командир, що концентрує в собі відповідальність перед надсістемой і делеговані йому звідти повноваження. p> Навпаки, в умовах слабкою визначеності, - коли не ясна мета (а є цінності) або невідомий шлях досягнення мети (який потрібно знайти), централізована система не може себе гідно проявити, і в такому випадку потрібна децентралізація управління. Потрібен "впорскування" певної дози демократії та організація пошуку шляху досягнення мети кількома "конкуруючими" підсистемами, які на цей термін отримують самостійність, - тобто виробляє...
