й цеглинка, покладений в будівлю майбутньої єдиної соціально-філософської науки.
Саме ця мета визначає центральний задум, зміст і будова нашої роботи і накладає на автора особливі обмеження, змушуючи її компонувати книгу за принципом розумної достатності, відмовляючись від багатьох цікавих розробок, що не укладаються в загальний задум.
Зокрема, ця книга в найменшій мірі являє собою посібник з історії соціальної філософії, що досліджує реальні шляхи і внутрішню логіку розвитку філософської рефлексії суспільства. При всій повазі до подібної дослідній роботі, автор свідомо воліє метод логічного дослідження проблемних інваріантів теорії - методу історичного аналізу обставин її становлення.
Це означає, що ідеї соціальних мислителів будуть по міру можливості розглядатися нами в їх В«чисто логічномуВ» вигляді, незалежно від обставин - причин і передумов - їх створення. Звичайно, ми усвідомлюємо, що таке обмеження історико-філософської компоненти аналізу (здатної бути вельми корисною нашим цілям), що не служить В«прикрасоюВ» даної роботи, змушене обставинами В«часу і місцяВ», довлевшімі над нею.
Але це не означає, що пропонований нами шлях з акцентом на логіку думки, а не її історію, апріорі помилковий, не здатен дати значущих результатів. Ризикуючи прогнівити багатьох опонентів, ми вважаємо, що для практично працюючого дослідника багато ідей, випробувані і перевірені розвитком науки, попросту не мають історії, вірніше, віку - вони завжди сучасні, як сучасна (у межах своєї застосовності) геометрія Евкліда або макрофізика Ньютона.
Настільки ж сучасні для нас багато соціально-філософські ідеї Платона, Аристотеля або Фоми Аквината - не кажучи вже про Дюркгейма або Вебере, що заслужили право бути сучасними мислителями, а не "попередникамиВ» нині живуть філософів (деяким з яких їх хронологічна В«сучасністьВ» не заважає займатися інтелектуальної клоунадою, популярною у невимогливою публіки, але навряд чи має серйозні перспективи зацікавити нащадків).
Ще одним наслідком обраної нами мети є свідома відмова учасника асоціювати себе з якими-небудь персоналістського напрямами соціальної філософії, принципове небажання вважати себе В«МарксистомВ», В«веберіанцемВ», В«хайдеггеріанцемВ» т. д. і т. п. Проникливий читач зрозуміє, що подібна позиція виходить аж ніяк не з нескромності автора, претендує на якийсь свій, абсолютно новий шлях в соціальній філософії. У дійсності, вважаючи її наукою, ми принципово відкидаємо правомірність персоналістичної класифікації ідей, яка застосовна лише в області валюатівной філософії, в якій безумовно домінує особистісний початок - фігура мислителя, що пропонує цілісну систему аксіологічних ідей, без всякої диференціації на В«правильніВ» або В«неправильніВ».
Що ж до рефлективної філософської теорії суспільства, то в ній є глибокі ідеї Вебера і глибокі ідеї Маркса, але не повинно бути ні В«веберианствоВ», ні В«марксизмуВ» в цілому - як немає і не може бути В«НьютонізмаВ» у...
