героїзм повсякденного життя В»- порівняно з становим героїзмом аристократії, традиційними нормами поєдинку, війни - в середині XIX ст. заговорив Бодлер). Відповідно, трактування цього поняття протягом модерної епохи соціологія пов'язує з групами еліт, які задають уявлення про сучасний (Ініціатори, В«диктатуриВ» модернізації), з їх цінностями і картинами світу, їх референтними групами, союзниками, противниками, боротьбою за вплив і т.п. Характерно, що в тлумачному словнику Даля, по перевазі орієнтованому на більш традиційну лексику і семантику, слів В«повсякденністьВ» і В«повсякденністьВ» немає, а В«побутВ» розуміється виключно як традиційний - народний, національний, становий - уклад колективного існування; в цій якості він і идеологизируется слов'янофільської думкою.
« історії XIX ст. - До епохи В«загибелі богівВ» і В«повстання масВ» - Семантична сфера побуту оформляється в системі ціннісних протиставлень, протилежний полюс яких заданий як область аристократичного (ієрархічно-високого), офіційної (державної), інституціоналізованого, святкового тощо В» [Алексєєв, 2004: 424]. p> Повсякденне ж, відповідно, трактується як простір поза-ієрархічного і недостіжітельского поведінки: тут як би відсутній соціальна ієрархія, ослаблена або навіть виключена соціальна конкуренція і соціальне порівняння, акцент робиться на відносинах взаємності і довіри, в основі яких - не влада, а вплив, авторитет. Разом з тим, побут НЕ вичерпується і не обмежена рамками малих інститутів, неформальних відносин сім'ї, дружби, сусідства, хоча і пов'язане з ними; швидше, побут - сфера життя і діяльності людини як такого, соціально зрілого індивіда, будь-якого і кожного (Еврімах). Однак при блокуванні соціальної диференціації повсякденність може піддаватися ресімволізацііі (вторинної символізації) і виступати сферою соціально-престижного поведінки, демонстративно-символічного споживання тощо
У Росії трактування буття і побуту, разом з їх оцінкою (за перевазі - негативної), похідна від інших ціннісних проекцій шару інтелігенції. Вона несе на собі сліди, з одного боку, романтичного протиставлення реальності і ідеалу, а з іншого - опозиції громадського (Ідейного)/приватного (пристосовницького, обивательського), діяльного/пасивного і інш. Далі в інтелігентському побуті складаються два плани протиставлень побуті: громадський (ідейно ангажована інтелігенція аж до Горького характеризує побут як В«свинцеві гидотиВ») і творчий, художницький (символісти з їх позднеромантічеського пафосом сверхреальності і, в цьому сенсі, В«безбитностіВ»). На перетині цих тенденцій складається жертовний, Анігіляційний і саморуйнівний пафос передреволюційної інтелігенції. Постійне подвійність в оцінках побуту визначається його віднесенням виключно до В«народуВ», але взятому в цьому плані з боку його неідеологізірованних існування: тим самим із семантики повсякденності, з одного боку, вилучені всі позитивні оцінки традиційних (В«народнихВ») сторін побуту, з іншог...
