пАП РФ гол. 30 даного Кодексу не містить норми про перелік складів правопорушень, постанови за якими можуть бути переглянуті арбітражним судом.
Отже, діють лише загальні критерії, сформульовані у ч. ч. 1 і 2 ст. 27 ст. ст. 29 і 207 АПК РФ. Згідно з ними арбітражному суду підвідомчі справи про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, якщо вони пов'язані із здійсненням юридичними особами або індивідуальними підприємцями підприємницької або іншої економічної діяльності. p> Настільки складне правове регулювання процесуальних відносин, що виникають при розмежуванні компетенції між судами загальної та арбітражної юрисдикції, призводить до численних випадків неправильного визначення підвідомчості. Наприклад, начальник відділу узагальнення судової практики Федерального арбітражного суду Московського округу А. А. Поповченко зазначає, що з підготовленого їх судом огляду практики застосування норм арбітражного процесуального законодавства, що встановлюють правила визначення підвідомчості, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ виключив близько 30% увійшли до огляд прикладів як помилково віднесених до компетенції арбітражного суду.
Це означає, що навіть на думку Вищого Арбітражного Суду РФ, який і сам схильний до розширення арбітражної підвідомчості за рахунок повноважень іншої гілки судової влади, майже третина справ арбітражними судами Москви і Московської області розглядається з порушенням правил підвідомчості. Інакше як експансією по відношенню до компетенції судів загальної юрисдикції це назвати не можна, тим більше що насправді таких справ ще більше, і не тільки через сумніви в об'єктивності оцінки даного огляду судової практики вищою судовою інстанцією в системі арбітражних судів. Як відзначає далі А. А. Поповченко, склалася практика, коли при відмові суду загальної юрисдикції прийняти заяву до розгляду відповідні звернення зацікавлених осіб розглядаються в їх системі В«навіть у тому випадку, якщо їх підвідомчість арбітражному суду далеко не очевиднаВ». Далі він нарікає, що в результаті такої практики однакові за характером спірних відносин і суб'єктним складом справи розглядаються як у судах загальної юрисдикції, так і в арбітражних, що саме по собі створює В«якусь невизначеністьВ». p> Тим часом суть проблеми не стільки в невизначеності судової практики, яка демонструє різний підхід до розв'язання однакових фактичних ситуацій, скільки в тому, що значна кількість справ розглядається і вирішується судами, що не уповноваженими на це законом. Причому подібної практики дотримуються не тільки арбітражні суди Москви і Московської області, оскільки установка на можливість розгляду непідвідомчих справ виходить безпосередньо від Вищого Арбітражного Суду РФ. При наявності вступило в силу ухвали суду загальної юрисдикції про відмову у прийнятті заяви або припинення провадження у справі з мотивів, що відповідний спір відноситься до арбітражної юрисдикції, він орієнтує арбітражні суди на розгляд заяв ...
