зацікавлених осіб та за наявності сумнівів у їх підвідомчості. Обгрунтовується такий підхід тим, що він дозволяє уникнути створення громадянам і організаціям надмірних перешкод для доступу до суду. У результаті реалізації даної установки іноді до розгляду арбітражних судів приймаються справи, явно їм не підвідомчі, наприклад справи за майновим спором між подружжям, що підлягає вирішенню за нормами сімейного законодавства. p> Ситуація, що виникає у зв'язку з прийняттям судом загальної юрисдикції помилкового по суті ухвали про відмову у прийнятті заяви або про припинення провадження у справі з мотивів, що відповідний спір підлягає вирішенню в іншому судовому порядку, а саме в арбітражному суді, сама по собі є досить складною. Такий же вона буде і в тих випадках, коли заява спочатку подається до арбітражного суду з наступним припиненням провадження у цивільній справі за мотивами, що воно не підлягає розгляду в суді арбітражної юрисдикції. Після набрання чинності відповідної ухвали воно набуває властивість обов'язковості; якщо суд іншої гілки судової влади всупереч такого судовому акту винесе ухвалу, що спростовує його висновки, він не тільки подолає його законну силу, але і вступить в суперечку з іншим судом про компетенцію. І це при тому, що громадянське та арбітражне процесуальне законодавство (ч. 4 ст. 33 ЦПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ) з метою забезпечення прав зацікавлених осіб на судовий захист рівним чином забороняють суперечка про підсудність між судами в Російській Федерації. p> Як зазначалося раніше, судова підвідомчість з позиції Основного Закону країни, що виходить з єдності судової системи (див., зокрема, ст. 126 Конституції РФ), є та ж підсудність. Тільки порівняно з підсудністю (родовий і територіальної), правила визначення якої сформульовані в цивилистических процесуальних кодексах для розподілу справ усередині відповідної ланки судової влади, вона має більш загальне значення. Відповідно, положення ч. 4 ст. 33 ЦПК РФ і ч. 4 ст. 39 АПК РФ, що забороняють судам спори про підсудність, за аналогією повинні поширюватися і на правила розмежування між судами загальної та арбітражної юрисдикції повноважень на розгляд і вирішення цивільних справ. p> Зазначені обставини роблять позицію Вищого Арбітражного Суду РФ зовні досить переконливою, тим більше що вона продиктована, здавалося б, благим наміром зняти обмеження у праві на судовий захист, що виникають через відмову суду загальної юрисдикції забезпечити реалізацію цього права. Однак право на судовий захист передбачає, що розгляд справ має здійснюватися законно встановленим, а не довільно обраним судом, а це вимагає, щоб його компетенція на розгляд даної справи визначалася законом. p> У зв'язку з цим Конституційний Суд РФ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що розгляд справи судом всупереч його компетенції є порушенням не тільки ст. 47 (ч. 1) Конституції РФ, а й її ст. 46 (ч. ч. 1 і гарантує право кожного на судовий захист. Щоб уникнути в прикордонних ситуація...
