і державою або великими власниками.
Так звані вільні дрібні виробники, наприклад, селяни також, будучи близькі господарсько, мали мало спільного один з одним. Так селяни-громадяни Риму, за яких ратували брати Гракхи, були привілейованим шаром порівняно з селянами Італії, що не мали громадянських прав. Громадянські війни у ​​Римі, що призвели до встановлення імперії, в чому були обумовлені протистоянням інтересів цих двох В«великих групВ», у яких як-ніби мали бути єдині класові інтереси. І вже зовсім нічого загального вони не мали з селянством Африки чи Галлії, яке для них було лише потенційними рабами. Грецька хлібороб Гесіод (автор відомої поеми В«Праці і дніВ») займав у своєму суспільстві зовсім інше положення, ніж давньоєгипетський В«красномовний селянинВ» (герой однойменної казки) у своєму.
Так само і раби займали в реальності дуже різне становище. Промовці на скачках раби-наїзники заробляли сотні і тисячі (навіть мільйони) сестерціїв і не тільки збагачували панів, а й самі купалися в розкоші. У римлян був спеціальний термін для позначення раба, що належав рабу - вікарій. Притчею во язицех стали імператорські раби і вільновідпущеники Калігули, Клавдія, Нерона, що володіли колосальними станами і могутністю, змушував трепетати римських сенаторів. Їх важко записати в один клас з рабами з каменоломень. Щоб вийти з такого делікатного становища, в яке завело слідування одного разу обраної логіці, радянські дослідники 70-80-х років звернулися до поняття В«клас-станВ». Приналежність людини до класу начебто визначається за економічною ознакою, а до стану - по юридичному. Часто ці два принципи не збігаються, тому одні і ті ж люди можуть належати до одного стану, але до різних класів. Формально такий підхід є логічним, але його практичне використання найчастіше призводить до абсурду. Так раб, що мав вікарія, по станової приналежності - раб, а по класовій - рабовласник. Чи можна віднести такого В«рабовласникаВ» до одного класу з римським сенатором або хоча б з селянином-громадянином?
Мабуть, кажучи про класи раби - панове, кріпаки - феодали, наймані робітники - буржуа, К. Маркс і Ф. Енгельс мали на увазі щось інше, ніж простий розподіл того чи іншого суспільства на ієрархічний ряд громадських груп. Недарма вони і не намагалися дати визначення класу. Нерозуміння цього приводить багатьох до заперечення правомірності самого класового підходу до оцінки суспільного розвитку. Адже розкол суспільства на антагоністичні класи обгрунтовувався класика не експлуатацією одних іншими (що теоретично вдруге), а суспільним поділом праці, на основі якого тільки й може функціонувати сучасне суспільство, відірвалося від примітивної натуральності господарства. Спеціалізація в тій чи іншій потрібної суспільству області неминуче веде до появи суспільних груп, що спеціалізуються на управлінні громадськими справами, організації виробництва, торгівлі, а також різних сферах безпосередньої господарської (ремесло, землеробство і т.п.) і...
