., перелік способів приватизації є закритим. З нього, зокрема, було виключено такий спосіб, як викуп орендованого майна.
Подібні зміни роблять процедуру приватизації більш прозорою, знижують корупційні ризики і дозволяють отримувати максимальну вигоду при продажу державного і муніципального майна для бюджету відповідного рівня. Однак, мабуть, настільки суворі правила приватизації майна не завжди влаштовують самих продавців цього майна, тому вони прагнуть знайти вихід, як обійти встановлені Законом про приватизацію обмеження, наприклад, з метою адресного продажу об'єкта, минаючи аукціон.
Розглянемо як приклад один з таких випадків: ТОВ орендувало будівлю, що є муніципальною власністю м. Омська. Договір оренди передбачав зобов'язання орендаря з виробництва повної реконструкції будівлі, що зажадало від орендаря значних вкладень. Орендар виконав всі свої зобов'язання з реконструкції будівлі, і коли муніципальна влада запропонували орендарю викупити об'єкт, він негайно погодився це зробити, оскільки зроблені ним вкладення могли окупитися лише за межами терміну оренди.
Проблема полягала в тому, що Закон про приватизацію 2001 фактично забороняє пряму продаж об'єктів муніципальної власності, це можливо зробити виключно через проведення торгів у формі аукціону (ст. 18 Закону про приватизацію). Однак чиновники міської адміністрації запропонували іншу схему.
Підпунктом 9 п. 2 ст. 3 Закону про приватизацію 2001 передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають при відчуженні державними і муніципальними унітарними підприємствами, державними і муніципальними установами майна, закріпленого за ними в господарському віданні або оперативному управлінні. Наявність такого виключення цілком обгрунтовано, оскільки до цих пір існують, наприклад, муніципальні підприємства роздрібної торгівлі (продовольчі магазини, аптеки тощо). Теоретично все майно такого підприємства, в тому числі реалізована їм у роздріб продукція, належить йому на праві господарського відання (ст. 294, 295 ГК РФ) і є при цьому муніципальною власністю. Складно уявити, що подібне муніципальне підприємство може нормально здійснювати свою звичайну господарську діяльність, реалізуючи муніципальне майно виключно способами, передбаченими Законом про приватизацію. Таким чином, майно, закріплене за підприємствами і установами на праві господарського відання та оперативного управління, може реалізовуватися ними без врахування положень Закону про приватизацію, але з дотриманням правил, передбачених ст. 295 - 298 ГК РФ.
Задум чиновників міської адміністрації по адресній реалізації об'єктів нерухомості в обхід Закону про приватизацію полягав у наступному. Нерухоме майно розпорядженням голови адміністрації передавалося в господарське відання муніципальному унітарному підприємству. Муніципальне підприємство направляло власнику - адміністрації міста клопотання про дачу йому згоди на відчуження нерухомості відповідно до п. 2 ст. 295 ГК РФ. Адміністрація така згода надавала на підставі діяв муніципального положення про порядок надання згоди на відчуження муніципального майна. Проводилась ринкова оцінка майна, продажну ціну майна визначала комісія за участю представників прокуратури та правоохоронних органів, після цього муніципальне унітарне підприємство укладало договір продажу об'єкта. Саме за такою схемою орендар - ТОВ в 2004 р. придбал...
