о нежитлова будівля з муніципальної власності. Згодом ТОВ придбало у власність і земельну ділянку під будівлею. Очевидно, що при реалізації схеми були враховані обопільні інтереси: міський бюджет знімав з себе тягар утримання майна і отримував адекватне поповнення, рівне ринкової вартості відчужуваного майна, а орендарі, які вклали грошові кошти у реконструкцію і підтримку муніципальних об'єктів, купували їх у власність.
Однак після одного року після укладення угоди персональний склад міської адміністрації змінився. Департамент нерухомості міської адміністрації звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будівлі, укладеного між муніципальним унітарним підприємством і ТОВ незначною угодою. Логіка позивача була наступною. Позивач стверджував, що угода купівлі-продажу є удаваною (п. 2 ст. 170 ГК РФ) і укладена з метою прикрити угоду приватизації муніципального майна. До угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням істоти угоди, застосовуються відповідні правила. Оскільки прямий продаж не передбачена Законом про приватизацію в якості одного із способів приватизації, подібна угода суперечить положенням закону, а отже, є нікчемним в силу ст. 168 ГК РФ. Департамент нерухомості також стверджував, що саме він відповідно до муніципальним законодавством повинен виступати продавцем муніципального майна, а продаж муніципального майна в обхід аукціону спричинила його продаж за несправедливою ціною.
Оскільки абз. 2 п. 2 ст. 166 ЦК України передбачає, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена ??будь-якою зацікавленою особою, Департамент нерухомості виступив з подібним позовом. Представники ТОВ заперечували, що угоду купівлі-продажу не можна визнавати перетворений, оскільки її фактичний результат (передача права власності на нерухомість) повністю відповідає її цілі і формі. Ця теза знаходить підтвердження і в судовій практиці: судова колегія у цивільних справах ВС РФ у своєму Визначенні від 21 січня 2002 р. № 18-В01-127 зазначила таке: «... по підставі притворности може бути визнана недійсною лише та угода, яка спрямована на досягнення інших правових наслідків і прикриває іншу волю всіх учасників угоди ». Наміри одного учасника на вчинення удаваного правочину недостатньо. Сторони повинні переслідувати спільну мету і з урахуванням правил ст. 432 ГК РФ досягти угоди з усіх істотних умов тієї угоди, яку прикриває юридично оформлена угода ».
На думку представників відповідача, приватизація майна і відчуження майна, закріпленого на праві господарського відання, - дві самостійні правомірні юридичні конструкції, і той факт, що органи муніципальної влади обрали для розпорядження муніципальним майном другий варіант, не може сам по собі свідчити про протиправність дій сторін.
Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з доводами відповідача та відмовили позивачу в задоволенні заявлених вимог. Однак ФАС Західно-Сибірського округу судові акти скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому касаційна інстанція вказала, що суду першої інстанції належить дати комплексну оцінку договором купівлі-продажу в його взаємозв'язку з операцією з передачі майна в господарське відання муніципального підприємства, яке негайно продало його в приватну власність.
Адміністрація міста здійснила повторну ринкову оцінку б...
