особів) посилення боротьби з цією категорією злочинів.
Однак наявність завідомість в колишній редакції кримінального закону сприймалося вченими та судовими працівниками, слідчими як обов'язкова умова визначення особливості суб'єктивної сторони. Важливість ознаки завідомість в окремих складах відзначали і вітчизняні вчені. П. Яні справедливо зазначає, що «завідомість означає абсолютно достовірне, а не можливе знання про факт». З критикою винятку завідомість з диспозиції ст. 131 та ст. 132 КК на підставі Федерального закону від 27 липня 2009 р. № 215-ФЗ виступила, наприклад, М.В. Авдєєва.
Термін «завідомість» використовується в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 15.06.2004 № 11 «Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтями 131 і 132 Кримінального кодексу Російської Федерації» стосовно до обіцянці вступу в шлюб: «Дії особи, що добився згоди жінки на вступ до статеві зносини або вчинення дій сексуального характеру шляхом обману або зловживання довірою (наприклад, завідомо неправдивого обіцянки вступити з нею в шлюб), не можуть розглядатися як злочини проти статевої недоторканності і статевої свободи особистості ». А в п. 14 цієї ж Постанови однозначно дається поняття завідомість як достовірного знання про вік потерпілого: «Застосовуючи закон про кримінальну відповідальність за вчинення згвалтування або насильницьких дій сексуального характеру відносно неповнолітніх або осіб, які не досягли чотирнадцятирічного віку, судам слід виходити з того , що кваліфікація злочинів за цими ознаками можлива лише у випадках, коли винна особа знала або допускало, що потерпілим є особа, яка не досягла відповідно вісімнадцяти або чотирнадцяти років ».
Це роз'яснення Пленуму Верховного Суду Російської Федерації викликано наявними проблемами кваліфікації у правозастосовчій діяльності слідчих і судових органів. Нерідко в практиці виникає проблема встановлення умислу на вчинення сексуального злочину щодо неповнолітньої, яка зовні, за своїми фізичними даними виглядає як доросла дівчина (жінка).
З цього приводу, наприклад, Т.О. Кошаева призводить типовий приклад із судової практики, що підтверджує в процесі кваліфікації та встановлення винуватості значимість завідомість як ознаки суб'єктивної сторони злочину у справах про статеві злочини щодо неповнолітніх: «Нижньогородським районним судом м. Нижнього Новгорода 7 липня 1997 Криджаян засуджений за ч. 3 ст. 30, п. »д« ч. 2 ст. 131, п. »д« ч. 2 ст. 132 КК РФ. Він визнаний винним у замаху на згвалтування, тобто в замаху на статеві зносини з явно неповнолітньої із застосуванням насильства, і в здійсненні дій сексуального характеру з застосуванням насильства щодо явно неповнолітньої. 4 лютого 1997 Криджаян в стані алкогольного сп'яніння зустрів раніше незнайомих неповнолітніх Ф. і К. 1981 року народження. На його запитання про вік вони відповіли, що їм по 18 років. Він купив пакет вина »Ізабелла« і запросив їх в автомобіль »Волга« випити вина, при цьому обіцяв дещо показати. Ф. і К. погодилися і сіли в автомобіль, в якому, крім Криджаяна, знаходилися його знайомий П. і водій (особа якого слідством не встановлена). Коли автомобіль рушив, Криджаян почав примушувати дівчат випити горілки або вина. Ф. відмовилася, а К. була змушена випити склянку вина, після чого обидві попросили випустити їх з машини, але Криджаян перешкоджав цьому, вдарив К. рукою по...
