істю передбачення. Тихомиров позначає «саме центральне місце його особистості, його значення» так: «У Леонтьєва російська людина різкіше, ясніше, виразніше, ніж в кому б то не було, усвідомив своє культурно-історичне відміну від європейця і саме тому побачив, якою страшною небезпекою загрожує йому тип європейський. Свідомість висоти свого російського типу у Леонтьєва дозріло до повної ясності. Це вже не які-небудь передчуття, що не довільні ворожіння. Він бачить і показує, що саме в ім'я культури повинен протестувати проти європеїзму, відстояти себе, перемогти його. І в той же час він бачить, що європеїзм, знижуючись, опошляючи, втрачаючи все, чим заслужив своє історичне значення, зберігає, однак, страшну силу, яку, мабуть, нічим не зламаєш. Це - центральне пояснення Леонтьєва »[42]. Головним же достоїнством Леонтьєва Л.Тіхомірову бачиться те, тчо «Леонтьєв як проповідник і, сподіваюся, пророк нашого майбутнього має той гідність, що глибоко зрозумів Православ'я» [42] - адже для російської душі, цивілізації, культури Православ'я - це основа всього. Особисте християнство Леонтьєва - пекуче, палке. На думку м.Броди найбільш придатною формулою, яка дозволяє адекватно аналізувати концепцію К. Леонтьєва, є, поняття homo religious [7, c.133].
Бойко вважає Леонтьєва «найближчим послідовником Данилевського» [42] (Тихомиров, навпаки, вважає, що К. Леонтьєв був досконалим «одинаком», своєрідним, барвистим явищем, хоча і вважав себе учнем Данилевського [18, c.206]). Однак у К. Леонтьєва провіденціальне-месіанські і, особливо, есхатологічні аспекти «Російської Ідеї», стають більш виразними, ніж у його вчителя. Теорії культурно-історичних типів Леонтьєв надав нову спрямованість, істотно переосмисливши її. У стадіальності їх розвитку він виділяє троїстий ритм: 1) первинна простота; 2) «квітуча складність» і диференційованість; 3) вторинна зрівняльний змішання. Будь культурно-історичний тип з необхідністю проходить всі ці стадії і потім гине. Життєвість і історична стійкість того чи іншого народу визначається різноманітністю, дифференцированностью і виразністю всіх форм його культурного життя, тобто естетичним принципом. До речі, його часто звинувачують в «естетичному аморализме», зближуючи в цьому з Ніцше. Але, як справедливо зауважує Бердяєв, «ні той, ні інший не були амораліст. Зрештою К.Н.Леонтьев бачив в красі - добро, а у потворності - зло ... Вірніше було б сказати, що він затверджує не аморалізм в общественой та історичного життя, а іншу мораль, несумірну з мораллю індивідуальної »[27, c. 85], «oн стверджує тотожність естетики і моралі», «це мораль життя в красі» [27, c.86]. «Мораль К.Н. коштує не за всяку особистість. А за особистість високої якості, за високу якість в особистості, за підбір якостей. Це - мораль якостей на противагу моралі кількостей »[27, c.91].
Основні ідеї Леонтьєва можна звести (дуже приблизно) до кількох постулатам. Серед них: 1. Збереження самодержавної монархії в Росії (Леонтьєв - переконаний монархіст [36, c.474]); 2. Збереження станів і чинение перешкод на шляху втілення ліберально-демократичних ідеалів; 3. Збереження патріархального народного побуту в російській державі; 4. Збереження візантійських основ Православ'я; 5. Оновлення російської культури шляхом інтеграції західного слов'янства на засадах єдиновір'я [24]. Ми бачимо, що це цілком відповідає вченню слов'янофілів, висловлюючи деякі аспекти «Російської Ідеї» (візантійське поч...
