як справжнього органічного цілого; «Культура у всіх своїх проявах, включаючи самі абстрактні науки, має національний характер» [22, c.446]. Що стояв на слов'янофільських позиціях Н.Г.Дебольскій також підкреслював цей момент: «Все загальнолюдське надбання є не що інше, як збори національних продуктів: чисту науку пустили у світ не люди взагалі, а греки; реформацію - не люди взагалі, а німці; революцію - французи, парламентаризм - англійці »[22, c.249].
Головний об'єкт філософської полеміки Страхова - саме західноєвропейський раціоналізм, який він називає «просвітництва». Під цим, останнім, він розуміє, насамперед, патологічну віру у всесилля людського розуму і доходить до ідолопоклонства схиляння перед досягненнями та висновками природничих наук. Російський філософ вважав, що єдиним протиотрутою проти зарази «просвітництва» є живий зв'язок з рідною грунтом, з народом, що зберіг, на його думку, здорові релігійно-моральні начала. А в своїй критиці «раціоналістичного» Заходу Страхов спирався на теорію культурно-історичних типів Н. Я. Данилевського, в якій він побачив справді наукове і філософське спростування европоцентризма. А в наш час важливо і те, що книга Данилевського містить чимало думок, цінність яких відчутно зросла з кінця XX століття. Одна з них - це застереження автора «Росії і Європи» про небезпеку денаціоналізації культури. Встановлення всесвітнього панування одного культурно-історичного типу, на думку Данилевського, було б згубним для людства, оскільки панування однієї цивілізації, однієї культури позбавило б людський рід необхідної умови вдосконалення - елементу різноманітності. Вважаючи, що найбільше зло - це втрата «моральної народної самобутності», Данилевський рішуче засуджував Захід за нав'язування їм своєї культури (під фіговим листком «загальнолюдських цінностей») всьому іншому світу.
З зростанням темпів глобалізації неважко помітити, що теорія Данилевського набуває все болшую значимість, оскільки здатна відстоювати самобутність національних культур, яким загрожує зникнення і розчинення в знеособленому глобалізується. Лі Хайянь зауважує на додачу, що «значимість ідей Данилевського важлива і як протидія національного егоїзму так званих« передових »націй, що висувають свої національні інтереси в якості загальних» [46, c.21].
Отже, у творчості Данилевського висловився один з тез «Російської Ідеї». Теорія культурно-історичних типів стала проривом у філософії історії, стала основою цивілізаційного підходу. Данилевський підвів міцну наукову базу під переконання слов'янофілів про самобутність Росії, її особливому культурно-історичне покликання, заснованому на спадкоємності від Візантії і тому факті, що Православ'я стало душею російського народу.
3.2 Костянтин Леонтьєв
Місце К. Леонтьєва в історії російської думки зовсім особливе. Почнемо з того, що підходящого «місця» йому ніяк підберуть. Одні вважають його слов'янофілом, роблячи деякі застереження (Тихомиров); інші йому в цій приналежності відмовляють (С.Трубецькой). В. Розанов вважав, що Леонтьєв, хоч і належить до слов'янофілів, «але не вміщується в схему слов'янофільства» [26, c.38]. У «Філософському словнику» Леонтьєв названий «одним з представників неославянофілов» [43, c.219] і.т.д. Проте ж всі сходяться у визнанні своєрідності Леонтьєва [19, c.421], віддають належне його парадоксального розуму і захоплюються його здатн...
