Якщо ж говорити безпосередньо про моніторинг передвиборчої кампанії 2008р., то можна з упевненістю заявити, що левова частка ефірного часу і газетних статей припадають на В. Путіна і Д. Медведєва. Згідно з даними моніторингу ТБ, проведеного Центром екстремальної журналістики (ЦЕЖ), «Перший» канал приділив 60% ефірного часу Путіну і 32% Медведєву; такий же відсоток ефірного часу надав Путіну телеканал «Росія» і 26% віддав Медведєву; на каналі «ТВ Центр» Путін і його наступник отримали 55 і 35% ефірного часу відповідно. Приблизно та ж картина спостерігалася і на основних радіостанціях країни і в друкованих ЗМІ. Не варто говорити, що обидва політики висвітлювалися виключно в позитивному або нейтральному ключі. Неважко зробити висновок, що висвітлення ЗМІ передвиборної кампанії 2008р. дає зрозуміти наскільки жорстким і всепронізивающім є державний контроль усіх державних теле та радіоканалів, а також контролю над основною масою друкованих видань. І якщо в 2004р. роль ЗМІ як чинника, впливає на підсумки виборів, знизилася, то в 2008р. ЗМІ цю роль грати практично перестали.
Більшість державних ЗМІ просто не надавали громадянам можливість сформувати якусь опозиційну точку зору на те, що відбувалося в країні. Крім того, опозиційним партіям було надано мізерно мала кількість ефірного часу та публікацій в газетах і журналах. Вибори 2008р. показали, що в Росії надзвичайно мало (практично відсутні) опозиційних ЗМІ, здатних надати об'єктивну інформацію росіянам. Ті ж опозиційні видання, які існували, продовжували розвивати думку про те, що Росія семимильними кроками рухається до парламентської республіки, яка існує, приміром, в улюбленій Путіним Німеччини.
Що стосується самих виборів і їх результатів, то на виборах - 2008, як і на виборах - 2 004, ключовим завданням стало забезпечення високої явки в умовах абсолютно передбачуваних результатів. Цікаво, що результати прогнозів ФОМ і ВЦИОМ щодо явки виборців (69% і 69,7% відповідно) практично повністю збігаються з офіційною явкою в 69,78%. Причому, при великій кількості доказів, що свідчать про практично повсюдне застосування адміністративного ресурсу для залучення виборців на вибори стає зрозуміло, що центри соціологічних досліджень заздалегідь включають у свої прогнози певний відсоток застосування адміністративного ресурсу, щоб отримати результат, близький до підсумкового. Ситуація, при якій використання адміністративного ресурсу стає фактом, визнаним навіть соціологічними службами для отримання об'єктивного результату, є безсумнівним ознакою слабкості демократичних засад у державі: якщо в істинно демократичному суспільстві соціологія - це своєрідний канал, що дозволяє державі виявляти ставлення суспільства до тих чи інших процесів, то в рамках «суверенної демократії» соціологія та соціологічні дослідження перетворюються на своєрідний рупор держави, який лише повідомляє «низам» про рішення, прийняті «зверху».
Незважаючи на те, що вибори - 2008 пройшли повністю за сценаріями, вже випробуваним раніше на виборах - 2000 і 2004 і від початку до кінця вписуються в принципи «суверенної демократії», все ж вони є певним перехідним періодом в російській політичній системі та політичному режимі. За принципами «керованої демократії», одна з головних функцій, які виконують вибори, - це легітимація влади, тобто переконання суспільства у правильності вибору «зверху» і передача влади. Вибори - 2 008 якщо і змогли переконати виборця, що Д. Медведєв - молодий, привабливий «Не силовик», який зможе поєднувати в собі риси ефективного державного управлінця та ліберального реформатора, то передача влади, по суті, не відбулася. Ясності в тому, як виглядатиме нова політична система і новий політичний режим в рамках «тандемократії», де новий президент значно менш популярний, ніж попередній, який як і раніше політично активний і займає великий державний пост (ще під час виборчої кампанії В. Путін погодився обійняти посаду прем'єр-міністра при Президентові Д. Медведєві) так і не з'явилося. Таким чином, вибори не закінчили процес передачі влади, а лише почали його.
Так, для здобуття перемоги на виборах Медведєвим не було використано такий засіб, як зміна законодавства. Зміни у виборчому праві відбулися вже після того, як Д.А. Медведєв був обраний новим главою держави. Мова йде про Федеральному конституційному законі про поправку до Конституції РФ «Про зміну терміну повноважень Президента Російської Федерації і Державної Думи». Згідно з цими змінами в Конституції, термін повноважень Президента збільшується з 4 до 6 років (ст.81 До РФ), а Державної Думи - з 4 до 5 років (ст. 95 До РФ). «Поправки, що збільшують президентський термін з чотирьох до шести років, а думський - з чотирьох до п'яти, не тільки дозволять главі держави і парламенту реалізувати задумане протягом одного терміну повноважень raquo ;, але і забезпечать" стабільний поступальний роз...
