виток країни і спадкоємність державної політики »- така думка депутатів Державної Думи з приводу збільшення термінів повноважень. Але є й інша думка.« Пропозиція про збільшення терміну повноважень Держдуми і президента знаходиться в прямій суперечності з оголошеним наміром Медведєва посилювати зворотний зв'язок і фактично й далі послаблює контроль громадян країни за владою. »- вважає в.о. голови Федерального політичної ради СПС Леонід Гозман. Що стосується звичайних громадян, їхня думка ми можемо побачити за результатами опитування ФОМ: на запитання« А як ви вважаєте, варто чи не варто збільшити термін президентських повноважень? »не« слід »відповіло 42% респондентів,« слід »- 37% і« важко відповісти »- 21%.
Дмитро Медведєв - єдиний глава держави, який запропонував збільшити термін повноважень президента на два роки. Це крок, на який до цього не наважився жоден глава держави.
На сьогоднішній день складно дати однозначну оцінку, як погану, так і хорошу цим нововведенням. Тільки подальший розвиток політичної системи і політичного процесу підтвердять необхідність цього кроку для більш успішної реформаторської діяльності або виявлять його непотрібність як чинника, що сприяв зміцненню авторитаризму.
Поняття «демократії» і «демократичного режиму» не несуть в собі ніяких оціночних категорій: їх не можна характеризувати як «хороші» або «погані,« правильні »або« неправильні. Поняття вводяться для того, щоб відрізнити один феномен від іншого, а в даному випадку механізм політичного владарювання, що склався в одній країне, від механізму політичного владарювання, сформованого в іншій країні. Називаючи той чи інший політичний режим «демократичним», ми всього лише стверджуємо, що в рамках даного режиму законодавчо прописані, дотримуються і захищаються від порушень демократичні норми, принципи та інститути.
Міркування про те, чи можливо побудова в Росії повноцінного демократичного режиму, а не «суверенної демократії» - імітаційної моделі, що зберігає зовнішні ознаки демократії, але спотворює її суть, навряд чи коли-небудь прийдуть до логічного завершення. Одне зрозуміло точно: політичний режим сучасної Росії - прямий наслідок тих подій, що відбулися з країною в 90-х роках. Навряд чи можна собі уявити, що можна було б по-іншому, не вдаючись до авторитарних методів, вивести країну з економічного хаосу і «стану напіврозпаду», в якому вона прибувала в середини 90-х років, свавілля держави став реакцією на свавілля бізнес-структур. Реформи Б. Єльцина ясно показали, що спроба демократизації «зверху» провалилася, а демократизація «знизу» була неможлива в силу об'єктивних причин - фактичної відсутності громадянського суспільства.
Згідно Інституту соціально-політичних досліджень Російської академії наук, кожен другий росіянин продовжує вважати, що в країні можлива нормальна життя без демократичних інститутів і процедур. У такій ситуації, так звана модель «суверенної демократії» знаходить широку підтримку у населення, де з давніх пір особливо сильні патерналістські тенденції. Щомісячні опитування ВЦВГД показують, що рейтинг довіри населення до влади залишається стабільно високий: 71% і 72% опитаних схвалюють діяльність діючих Президента РФ і Голови Уряду РФ відповідно. При таких показниках цілком можна очікувати, що існуючий політичний режим буде зміцнюватися і виявлятися у всіх сферах російського суспільства. Не виникає сумніву і щодо того, що всі атрибути «суверенної демократії» (інститут наступництва, фактична відсутність альтернативи кандидату, запропонованому владою, зміна поточного виборчого законодавства у разі потреби, державний контроль над ЗМІ та всепроникаючий адміністративний ресурс) проявляться і на наступних виборах Президента РФ в 2012 р.
У сформованих умовах залишається відкритим наступне питання: наскільки довго і ефективно можуть існувати поточні політична система і політичний режим? Звертаючись знову до інституту виборів, слід зазначити, що вибори в демократичному суспільстві не тільки працюють як канал зв'язку між державою і громадянським суспільством, але і як можливість «скинути пару», критично переосмислити попередню політику органів влади на основі політичної конкуренції людей і програм. Інститут виборів, в такому вигляді як він склався в Росії, не виконує жодну з цих функцій: він не тільки не надає зворотного зв'язку від суспільства державі, але навіть не дозволяє послабити накопичене в суспільстві напругу. Коли влада передається (якщо передається) настільки м'яким і безконфліктним способом, то відсутній який-небудь простір для існуючої влади виконати роботу над помилками і провести ревізію поточного політичного курсу, а значить, всі проблеми, помилки і параметри неефективності успадковуються і переходять в наступний електоральний цикл. У такому випадку в певний момент політична система може втратити свою здатність адекватно реагуват...
