рів акціонерів) може бути підставою для визнання її недійсною в судовому порядку.
Можливість і підставою для визнання угоди недійсною залежить від того, перевищені директором при її здійсненні повноваження, визначені законом і іншими правовим актом або тільки статутом товариства. При перевищенні повноважень, визначених за коном або іншим правовим актом (напр., Угода щодо відчуження майна товариства вартістю понад 25% його активів, не заснована на рішенні або в подальшому не схвалена рішенням одного з органів управління товариства відповідно до законодавства Про акціонерні суспільствах ), то угода може бути визнана нікчемною по п.2 ст.160 ГК РК. Якщо ж директором здійснена операція в межах повноважень, встановлених законом, однак при цьому перевищені повноваження, визначені статутом товариства (наприклад, відбулося відчуження майна вартістю 20% активів без відповідного рішення ради директорів, тоді як статут товариства вимагає такого дозволу), дана угода, будучи заперечної, може бути визнана судом недійсною на підставі ст. 159 ГК РК.
Як зазначалося вище, однією з підстав визнання угоди, укладеної з перевищенням повноважень, є доведеність факту, що інша сторона знала або свідомо повинна була знати про обмеження повноважень, передбачених договором або установчими документами юридичної особи. По даній підставі судовою практикою сформульовані підходи в частині доведення популярності відповідачу норм установчих документів.
Розглянувши матеріали справи по спору між АТЗТ Х і ТОВ ??laquo; Z Президією Верховного суду встановлено наступне: між ТОВ ??laquo; Z та АТЗТ Х 26.08.94 р укладено договір застави майна товариства в забезпечення повернення кредиту, виданого банком Q raquo ;. Предметом застави є будівлею. Договір застави з боку заставодавця підписаний головою правління АТЗТ Х raquo ;, чинним, як зазначено в договорі, на підставі статуту. Таким чином, на думку Президії ЗС РК, з цього запису випливає, що інша сторона, що бере участь в угоді, повинна була ознайомитися з текстом статуту товариства, щоб з'ясувати чи є у голови правління повноваження на укладення договору застави нерухомого майна. Тим часом, як видно зі статуту АТЗТ Х голова правління не наділений повноваженнями здійснювати такі операції. Тому президія ЗС РК зробив висновки, що на підставі ст. 159 ГК даний договір є недійсною угодою.
Таким чином, Верховний Суд Республіки Казахстан визначив, що запис у договорі про те, що директор діє на підставі статуту достатня для того, щоб вважати, що сторона по угоді повинна була знати про межах повноважень органів юридичної особи що встановлюються її статутом. При цьому позивач фактично звільняється від необхідності доведення популярності норм статуту відповідачу. Слід визнати, що даний підхід в значній мірі посилює вимоги до учасника цивільного обороту при здійсненні ними угод.
Дійсно, обачна сторона за договором тепер повинна знати не тільки про встановлені законом повноважень особи, що представляє іншу сторону, але й ознайомитися з статутом контрагента. Недотримання цієї вимоги цілком може призвести до визнання договору недійсним і відповідних збитків. З позовом про визнання угоди, укладеної особою, повноваження якого обмежені, вправі звернутися особа, в інтересах якої встановлено обмеження. Наслідком визнання такої угоди недійсною є двостороння реституція.
. Договору з пороками форми
Недійсність договору внаслідок вад форми угоди залежить від того, яка форма законом або угодою сторін для здійснення тієї чи іншої угоди встановлена. Природно, що не можливо уявити недотримання усної форми угоди. Закон пов'язує недійсність тільки з письмовою формою угоди. Недотримання простої письмової форми тягне недійсність угоди лише у випадках, спеціально зазначених у законі (ст. 153 ЦК) або в угоді сторін. Недотримання ж необхідної законом нотаріальної форми, а також державної реєстрації угоди завжди тягне її недійсність. Така угода є нікчемною. Однак для деяких випадків передбачена можливість уникнути недійсності зазначених угод (ст. 154 ЦК РК). Стосовно до порушення вимоги про форму мається на увазі ситуація, коли угода до моменту виникнення питання про її недійсності виконана (робота виконана), але сторона, яка виконала угоду, звертається до суду за захистом своїх інтересів. В даному випадку суд може задовольнити позов, визнавши угоду дійсною. Таке рішення звільняє сторін від нотаріального посвідчення угоди.
У відношенні угод, в яких одна із сторін ухиляється від державної реєстрації рішення суду створює обов'язок провести реєстрацію відповідному органу, але за умови, що угода укладена в належній формі.
Разом з визнанням дійсної незавіреної у нотаріуса угоди або винесення рішення, що зобов'язує зареєструвати угоду, на сторону, необ...
