носин чи інших дій сексуального характеру) з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, не впливає на кваліфікацію злочину, але може враховуватися при призначенні покарання винному. Спроба схилити така особа до статевих зносин чи інші дії сексуального характеру повинні розглядатися як замах на злочин. Якщо це схилення супроводжувалося вчиненням розпусних дій, то винний повинен нести відповідальність за розпусні дії (ст. 169 КК).
Основна відмінність статевих зносин та інших дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, від згвалтування полягає в тому, що сексуальний контакт є добровільним і потерпіла особа досягло такого рівня розвитку, коли воно цілком усвідомлює характер, значення сексуальних відносин та їх соціальні наслідки.
Таким чином, з прийняттям КК 1999 року, згвалтування являє самостійний склад злочину, що має свої особливості кваліфікації, об'єктивні і суб'єктивні ознаки. Згвалтування слід відрізняти від інших статевих злочинів.
Проблеми застосування положень про добровільну відмову. У слідчій і судовій практиці роками накопичувалися проблеми пов'язані з юридичною оцінкою прикордонних ситуацій - Між незакінченим злочином і добровільною відмовою від доведення його до кінця.
У другому розділі цієї роботи ми розглядали теоретичні положення добровільної відмови, тому свідомо відмовимося від повторення теорії даного інституту. Лише зазначимо, що кримінальний закон, розкриваючи поняття добровільної відмови, передбачає припинення особою готування до злочину або замаху на злочин (ст.15 КК). Це формулювання означає - НЕ переривання або відкладення злочинної діяльності, а остаточну відмову від доведення злочину до кінця. У кожному разі для добровільної відмови особи від злочину необхідно усвідомлення ним можливості доведення злочину до кінця. Відсутність його (незважаючи на об'єктивні перешкоди, які унеможливлюють доведення злочинного наміру до кінця) не може виключити кримінальної відповідальності.
Правда, не все так просто, як здається на перший погляд. Корисно в цьому зв'язку розглянути деякі приклади з практики. Хтось Є., зустрівши в темний час доби С., напав на неї, повалив на землю і почав, із застосуванням насильства, роздягати. Коли, за поблизу розташованому шосе проїжджала автомашина і освітила їх фарами, Е. з місця пригоди зник. На попередньому слідстві виникла суперечка про те, як оцінювати дії Е .: замах на згвалтування або як добровільна відмова. Поки сперечалися, що знаходився на волі Є. знову здійснив аналогічне діяння відносно іншої жінки і знову-таки через східних обставин не довів його до кінця. На цей раз він був узятий під варту; клопотання захисту про те, що в обох випадках мав місце добровільна відмова, були відхилені. Судові інстанції не вгледіли добровільної відмови ні по одному епізоду; Є. був визнаний винним у замахах на згвалтування і засуджений.
По іншій справі мала місце наступна ситуація. Двоє молодих людей розпивали спиртні напої в лісі. Побачивши Х., домовилися її зґвалтувати. З цією метою схопили Х. з двох сторін за руки і потягли через дорогу в ліс, порвавши при цьому на ній одяг. Однак, злякавшись шуму проїжджаючої машини, кинули потерпілу і зникли в лісі. На попередньому слідстві захистом також ставилося питання про наявність добровільної відмови, з чим суд не погодився, визнавши цих осіб винними в замаху на зґвалтування. Тим не менш, при розгляді справи в касаційному порядку обласний суд все-таки визнав наявність добровільної відмови, з чим погодитися, зрозуміло, неможливо [76, с.163] .
Як бачимо, двом однорідним діянь, вчинених начебто при подібних обставинах, судовими інстанціями дано протилежні оцінки. Доречно зазначити, що в наведених прикладах винні усвідомлювали можливість доведення злочину до кінця, якби проявили більше наполегливості в реалізації злочинного наміру. Однак, сприйнявши і оцінивши приходять ззовні обставини як здатні істотно утруднити подальшу реалізацію злочинного наміру і вирішивши не спокушати долю, вони залишали потерпілих і залишали місце події. Якщо оцінювати ситуацію без урахування внутрішніх мотивів поведінки винних, можна констатувати наявність добровільної відмови. Але якщо заглибитися в аналіз психологічних причин такої поведінки, то з усією очевидністю можна укласти, що воно викликане суто зовнішніми, не залежними від цих осіб обставинами, т. Е. Мав місце замах на злочин. Особа, в силу обставин, було змушене відмовитися від доведення злочину до кінця.
Сенс терміна «добровільний» розкривається як діючий за власним бажанням, за примусу. А для цього необхідні чисто внутрішні спонукання, незалежні від мотивів [66, с.165]. Як видається в другому випадку суд другої інстанції був не правий, визнаючи наявніс...
