результаті автопригоди. У судовій практиці зустрічалися випадки необгрунтованого засудження осіб за заподіяння тих наслідків, які особа не могло і не повинно було передбачити навіть при порушенні Правил дорожнього руху. Так, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду перекваліфікувала з ч.2 ст. 211 КК РРФСР (ч.2 ст. 264 КК РФ) на ч.1 ст. 211 КК РРФСР (ч.1 ст. 264 КК РФ) дії С., засудженої вироком суду першої інстанції через порушення правил безпеки руху транспорту. С., керуючи мотоциклом, виїхав на узбіччя дороги і збив Х. Будучи доставленої в лікарню, потерпіла через два дні померла. Суд першої інстанції у вироку виходив з того, що між діями С, і смертю потерпілої є причинний зв'язок. В обґрунтуванні вказаного висновку суд послався у вироку на висновок судово-медичного експерта. Тим часом, як випливало з цього ж ув'язнення, потерпіла страждала важкою формою цукрового діабету, універсальним атеросклерозом, пневмосклерозом та бронхіальну астму, а смерть її настала від ускладнення цукрового діабету. Травма тулуба і ніг постраждалої, які їй заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно тому ж висновком експерта, є менш тяжкими, сприяли загостренню цукрового діабету. Однак у зв'язку з тяжкою формою захворювання, кома могла розвинутися і без травми. У діях цього мотоцикліста не тільки відсутня причинний зв'язок з наступними наслідками, а й вина в настанні наслідків. Він не міг знати про наявність у потерпілої важкого захворювання, а якби й знав, то не міг передбачити розвитку причинного зв'язку між дією і наслідком у вигляді смерті потерпілої. Хотілося б відзначити, що за усіма дослідженими мною кримінальних справах даної категорії слідчі на дозвіл судово-медичної експертизи не ставили питання про наявність (відсутність) у потерпілих хронічних захворювань та їх зв'язку з настали шкодою здоров'ю. Звичайно, відсоток таких помилок у практиці досить невеликий, але враховуючи, що прийняте за будь-якій кримінальній справі рішення істотно зачіпає права сторін і насамперед тих, хто звинувачується у скоєнні злочину, необхідно повністю виключити навіть можливість таких помилок вже на стадії попереднього слідства, тим більше , що вирішити цю задачу досить просто.
Таким чином, чинне кримінальне законодавство передбачає різну кваліфікацію злочинних порушень правил руху та експлуатації транспорту залежно від тяжкості завданих тілесних ушкоджень. Так, якщо заподіяні тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження, дії винного кваліфікуються за ч. 1 ст. 264 КК.
Кваліфікація не змінюється від того, якій кількості осіб були заподіяні тілесні ушкодження, однак ця обставина поряд з іншими має бути враховано при визначенні винному міри покарання.
Висновок
Розглянувши у своїй роботі спірні питання кваліфікації злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ, і проаналізувавши висловлені в науковій літературі думки з цих питань, а також судово-слідчу практику, я зробила кілька висновків, облік яких, на мій погляд, дозволить уникнути помилок при кваліфікації аналізованого злочину або полегшить процес розглядання та розслідування кримінальних справ даної категорії.
Безпосереднім об'єктом злочину в ст. 264 КК РФ виступають безпечні умови дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів. Оскільки кримінальна відповідальність за даним складом залежить від заподіяння фізичної або майнової шкоди, то факультативним ознакою цього злочину виступають життя або здоров'я людини, а одно відношення власності.
Специфіка предмета цього злочину полягає в тому, що в його ролі виступає транспортний засіб: його види автомобілів, трамваїв та інших механічних транспортних засобів, що приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об'ємом не менше 50куб.см. або рівним їм по потужності двигунами інших видів, що підлягають обов'язковій державній реєстрації (у ДАІ - ГИБДД МВС РФ, органах Держтехнагляду, автомобільних службах міністерств і відомств, що мають військові формування), управляти якими дозволяється особам, які мають посвідчення на право керування ними.
Для притягнення до кримінальної відповідальності водіїв за скоєння ДТП, необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів були ним порушені. Однак при існуючому різноманітті нормативних актів, що регламентують безпеку дорожнього руху, існує велика ймовірність того, що водії можуть не тільки не знати цих правил, але не можуть знайти такі правила для ознайомлення з ними. У зв'язку з цим існує необхідність у переробці діючих і підготовці нових нормативних актів, на які спирається диспозиція статті 264 КК РФ.
Враховуючи те, що правила дорожнього руху являють собою єдиний нормативний акт, що діє на всій території РФ, то й стосовно до правил експлуатації транспортних засобів найбільш прав...
