иділені міжбюджетні трансферти бюджетам державних позабюджетних фондів. Думається, що якщо виходити з визначення міжбюджетних трансфертів, даного в ст. 6 БК РФ, то міжбюджетні трансферти соціальним позабюджетним фондам можуть бути виділені тільки з вищестоящого соціального позабюджетного фонду, тобто кошти у вигляді фінансової допомоги державним позабюджетним фондам при недостатності власних коштів виділені з федерального бюджету і бюджету суб'єктів Федерації бути не можуть.
Є певні проблеми в правовому регулюванні надання, реалізації тих чи інших процедур, пов'язаних з міжбюджетними трансфертами, одержуваними муніципальними утвореннями. Так, наприклад, у ст. 136 БК РФ передбачені певні обмеження для муніципальних утворень, рівень залежності яких від одержуваної дотації і коштів, що передаються за додатковими нормативами відрахувань, від бюджетів іншого рівня бюджетної системи, перевищує 10, 30 і 70% власних доходів. Наприклад, п. 3 ст. 136 БК РФ передбачає, що муніципальні освіти, рівень дотаційною залежності яких перевищує 30%, не вправі приймати витратні зобов'язання по питань, не віднесених Конституцією РФ, Федеральним законом N 131-ФЗ, а також законами суб'єкта РФ до питань місцевого значення відповідного рівня муніципального освіти. Тобто головною умовою надання міжбюджетних трансфертів для муніципальних утворень БК РФ встановлює дотримання бюджетного законодавства. Однак, як чинити у випадку, якщо муніципальним освітою встановлені обмеження не дотримуються, в БК РФ не передбачено.
У юридичній літературі підкреслюючи значимість міжбюджетних трансфертів, вказують на гарантовану законом можливість контролю за реалізацій зазначених правовідносин. Зокрема Рахункова палата РФ поряд з Федеральною службою фінансово-бюджетного нагляду мають право проводити перевірки бюджетів суб'єктів Російської Федерації і місцевих бюджетів - одержувачів міжбюджетних трансфертів з федерального бюджету.
М.А. Благовіщенська, що дослідила правове регулювання фінансових відносин у муніципальних утворень, до серйозної проблеми відносила легальну можливість приховування бюджетних операцій у позабюджетних фондах і на позабюджетних рахунках. Подібні дії можуть успішно використовуватися в якості чергового механізму залучення фінансової допомоги з вищестоящого бюджетного рівня через явне зменшення офіційних доходів і штучне створення бюджетного дефіциту.
Порочність подібної практики, - пише М. А.Благовещенская, - вбачається ще й у тому, що створювані в нашій країні позабюджетні фонди зазвичай фінансуються за допомогою якоїсь різновиди спеціального податку або мита. Накладається на курні місцеві підприємства, на відміну від розвинених зарубіжних держав, де вони поповнюються переважно за рахунок зборів зі споживачів, в силу чого обгрунтуванням їх використання служать зусилля в удосконаленні та створенні стимулів для надання різного роду послуг.
Крім того, ні органи державної влади Російської Федерації, ні місцевого самоврядування, як правило. Не відображають розмірів всередині бюджетних запозичень. При цьому гарантії по позиках, фактично взагалі не відображаються у бюджетній звітності, ускладнюючи тим самим, обгрунтування загальної суми фінансово-бюджетних зобов'язань, у зв'язку з чим, часто доводиться компенсувати більшу частку таких гарантій з бюджетних коштів.
Аналізуючи правову регламентацію виконання місцевих бюджетів в ході порівняльно-правового аналізу бюджетної діяльності муніципальних утворень дозволив виявити ряд вельми характерних проблем:
по-перше, фактичні витрати цілком можуть відрізнятися від законодавчо затверджених у місцевому бюджеті;
по-друге, істотні частки як доходної, так і видаткової частин місцевих бюджетів виконуються не в грошовій формі.
Особливе значення фінансово-правовій сфері муніципальних утворень займають проблеми розмежування компетенції держави і муніципальних утворень. На думку Т.Ф. Колкнева, незважаючи на здійснювану реформу місцевого самоврядування в Росії, більшість проблем, пов'язаних із розмежуванням компетенції держави і муніципальних утворень у фінансовій сфері, залишаються невирішеними. Частина з них вирішується у Законі N 131-ФЗ, але в ньому міститься ряд прогалин і неясностей, які породжують нові проблеми.
До найбільш гострим питанням, які вимагають якнайшвидшого вирішення, відносяться:
недостатність прав органів місцевого самоврядування щодо формування доходів місцевих бюджетів;
неадекватний видатків місцевих бюджетів складу місцевих податків; наявність не забезпечених фінансовими ресурсами державних повноважень, переданих органам місцевого самоврядування;
надмірне державне регулювання доходів місцевих бюджетів; обмеження прав муніци...
