мих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір заподіяної шкоди перевищує її номінальний розмір. Отже, федеральним законом особливі правила визначення розміру шкоди можуть бути встановлені з дотриманням перелічених у ч. 2 ст. 246 ТК РФ вимог.
Справи про відшкодування шкоди працівником в межах середнього місячного заробітку складають 19,3% або 32 справи від числа представлених на узагальнення 166. Аналіз справ зазначеної категорії свідчить про те, що суди в основному правильно застосовували матеріальний закон при вирішенні спору і покладали відповідальність на працівника лише за доведеності позивачем-роботодавцем його провини в заподіянні шкоди.
Разом з тим судами допускалися і помилки. Так, заочним рішенням від 03.07.2003 р (справа № 2-241/03) мировий суддя судової ділянки № 1 Холмогорського району незаконно стягнув з машиніста автогрейдера П. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Северстрой Плюс» матеріальний збиток у розмірі 2800 рублів.
Згідно обставин справи 19 лютого 2003 була виведена з ладу коробка перемикання передач автогрейдера, про що складено акт. Задовольняючи позов і покладаючи матеріальну відповідальність у повному обсязі на відповідача суд виходив з того, що позивач-роботодавець довів розмір заподіяної йому шкоди, тобто представив докази, що підтверджують витрати на ремонт автогрейдера.
Скасовуючи рішення мирового судді в порядку нагляду, президія Архангельського обласного суду в своєму визначенні від 26 листопада 2003 року зазначив, що відповідно до ст. 233 ТК РФ матеріальна відповідальність працівника за шкоду, заподіяну ним роботодавцю настає за наявності обов'язкових умов - винного протиправної поведінки працівника, який перебуває в причинному зв'язку з наступившим шкодою.
стягнути з відповідача грошова сума становить 2800 рублів. Доказів, що свідчать про те, що середній місячний заробіток П. не перевищує 2800 рублів, або про те, що він повинен нести перед роботодавцем повну матеріальну відповідальність, у справі не представлено, дані обставини судом не досліджувалася. У той же час в наглядовій скарзі відповідач посилається на те, що стягнута сума становить його заробіток за два місяці. При постановленні рішення суд не вказав і норму матеріального права, якою керувався при вирішенні спору.
Наприклад, у справі № 2-1512 Обласне державне унітарне підприємство «Автоколона № 1700» 18 червня 2003 звернулося в порядку регресу з позовом до водія Є. про відшкодування збитку в розмірі 96763,2 руб., заподіяної при виконанні трудових обов'язків і здійсненні ним 31 грудня 2002 дорожньо-транспортної пригоди (до адміністративної відповідальності не притягувався). Відповідач позовні вимоги визнав в розмірі середнього місячного заробітку 3968,2 руб., Обчисленого на момент винесення судом рішення. Мировий суддя судової ділянки № 1 м Северодвінську прийняв визнання позову відповідачем у цій частині і стягнув з Є. на користь позивача збитків у розмірі середнього місячного заробітку 3 968,2 руб., Обчисленого на момент винесення судом рішення - 25.11.2003 р
Справа № 2-450 за позовом ВАТ «Светлозерсклес» до водія М про стягнення збитків у розмірі 20647 руб., що виник в результаті пошкодження рами автомобіля 9 липня 2003 внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність вини. Між тим судом було встановлено, що 9 липня 2003 М. прийняв автомобіль у справному стані, проте в ході перевезення сирого грунту відбулася деформація рами кузова, внаслідок чого вона вийшла з ладу і підприємству завдано матеріальної шкоди. Рама автомобіля пошкоджена внаслідок неправильних дій водія, в тому числі порушень п.п.8,16,17 гл.2 «Керівництва по експлуатації автомобілів МАЗ - 5 511», так як в кузові автомобіля був нерівномірно розташований грунт, зависав вантаж на верхній кромці кузова, не було своєчасно вироблено технічне обслуговування автомобіля, в результаті чого відбулося мимовільне відкручування гайки тяги стабілізатора поперечної стійкості підвіски. Таким чином, знайшло своє підтвердження наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачеві. Разом з тим підстав для покладання повної матеріальної відповідальності відповідно до ст. 243 ТК РФ не є, відповідач несе матеріальну відповідальність згідно ст. 241 ТК РФ в межах свого середнього місячного заробітку. Рішенням від 24.10.2003 р мировий суддя судової ділянки № 2 Холмогорського району стягнув з М. збиток в межах середнього місячного заробітку +4792 руб. 07 коп, обчисленого на дату заподіяння збитку - 09.07.2003 г.
Справа № 2-1335 за позовом МУ РЕП «Варавін-Факторія» до водія В. про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушень в оформленні подорожніх листів із завищенням пробігу автомобіля на 37 км і незаконного спи...
