Більше того, продемонстровано, що в місцях локалізації зазначених ерітроцітоподобних утворень акумулюється більше заліза, ніж в інших ділянках судинної стінки [5].
Здається, немає більш ніякої можливості закривати очі на те, що "образи" еритроцитів тиранозавра таки виявлені. Нехай і опубліковані перші дані тільки в науково-популярному журналі і нехай вони названі "Попередніми" [14, 18]. Нехай пізніше доктор М. Швейцер побоялася їх включити в свої наукові статті. Адже виходить, що в роботах польських авторів (з більш ніж 30-ти-річним стажем в галузі молекулярної палеонтології) отримані аналогічні результати. І у них "артефакт", значить? p> Чи не знаю як кому, але особисто мені здається дуже малоймовірним такий збіг в 1990-х рр.. артефактів по обидві сторони Атлантики. Важко повірити в такі дива. p> Звичайно, не ясно, з чого нині складаються ті "образи" еритроцитів. Чи є у них в фантомі "мембрани" білки і ліпіди, з яких побудовані клітинні стінки? Може, все заместилось піщаником-кремнеземом? Сказати поки скрутно, але все одно дивно, що навіть "образ" мембрани (тінь еритроцита називається) зберегтися міг.
Еволюціоністи-палеонтологи теж відчувають, що надто вже чудесні збіги артефактів у Польщі та Америці. В результаті деякі з них (не знаю як всі, але американські - точно) зовсім перестали брати до уваги не тільки еритроцити, а й однозначно виявлені фрагменти гемоглобіну тиранозавра із США. Як ми вже підкреслювали, навіть сама, мабуть, налякана доктор Мері Швейцер в обширному огляді з молекулярної палеонтології за 2003 р. нічого не пише про власні даних 1997 р. по тиранозавра (тільки глухо згадує про "можливості наявності гемоглобіну ", але посилання немає). Слово" тиранозавр "у її огляді взагалі відсутня [1]. І дуже вдало для нас виявилося, що редакція журналу АН США (міждисциплінарного) в останнє десятиліття має звичай поміщати в Інтернет повні тексти всіх статей. Серед них і стаття доктора Мері з співавторами 1997 [8] опинилася.
Польських же робіт для палеонтологів-еволюціоністів США як би зовсім не існує, що не згадує про них ні доктор Мері [1, 8], ні доктор Дж. Хард [14], ні еволюціоніст Джек Дебон [16]. Не обговорюються вони і на відповідних форумах, які "Проти креаціонізму" [17]. p> Всі це дивно. Ваш покірний слуга не має відношення ні до еволюціонізму, ні до палеонтології. Але, виходячи з накопиченого досвіду, здається дивним: з якими очима молекулярні палеонтологи в США дозволяють собі не згадувати і не цитувати важливі дані інших авторів з тієї ж області. Не обговорювати в своїх оглядах власні серйозні роботи. Коли всього-публікацій з молекулярної палеонтології (стосовно до білків), схоже, налічується 2-3 десятка.
З цього чітко видно, вважаю, ступінь ідеологізірованності і суб'єктивізму тих, хто намагається стояти на позиціях еволюціонізму. Спроби з цих позицій провести дійсно наукові експериментальні роботи в рамках молекулярної палеонтології повинні з неминучістю приводити саме до...
