йської філософії і робить це досить послідовно. Як і основне русло філософської думки в Росії, філософія А. Ахієзера спрямована на вирішення практичних проблем соціального життя суспільства, на обговорення його пріоритетних моральних і політичних завдань, рішення проблем соціальної реформації, включаючи економічні. Настільки ж властиво його дослідженню випливає з цього характерне для російської філософії прагнення насамперед осмислити онтологічні та соціально-філософські проблеми. Гносеологія як така цікавить його в меншій мірі. p> Універсалізм, яким відрізняється російська філософія, проявляється у спробі охопити свій об'єкт у всій повноті його характеристик - і в статиці, і в динаміці, і в минулих станах, і в реально розгортається сучасної історії. Соціокультурний аналіз володіє подібними рисами спочатку, оскільки дає можливість оглянути і культурні, і політичні, і господарські, і інші елементи суспільного цілого.
Підхід Ахієзера відрізняється від того, що отримав у вітчизняній філософії назву системного. Різниця між ними - у зміщенні акцентів. Системщики більш зосереджені на формально-структурних характеристиках і стани об'єкта, тоді як А. Ахієзер - на його змістовних і динамічно-процесуальних характеристиках. Його цікавлять не стільки стану (у кращому випадку вони - кордони розглянутого "Поля"), але те, що між ними: зміни, їх динаміка, можливі альтернативи і спрямованість реалізованих тенденцій. Соціальний суб'єкт - російське суспільство - інтерпретується їм історіософських, з поглибленням в істота його історичних змін, і соціологічно - як суперечливе єдність, що містить складні напружені відносини особистості, груп і суспільства у всіх можливих їх комбінаціях і взаємозв'язках.
Однією з найбільш характерних рис російської філософії є ​​домінування в ній моральних проблем. І в цьому відношенні А. Ахієзер є її продовжувачем. Зовсім не економіка, як це стверджувалося багато років в радянському суспільствознавстві, або техніка і технологія, як це стверджує західний технологічний детермінізм, але моральність лежить в основі розвитку суспільства. Це важко зрозуміти, якщо підходити до моральності як незмінного, статичному початку нашого життя. Але автор вважає моральність мінливою формою культури, підставою будь-якої культури. Зміна, динаміка моральності виступає для нього проявом історичної динаміки.
Можна сказати, що тверезого вивчення суспільного розвитку Росії до цих пір заважає те, що автор називає розколом самосвідомості суспільства. Абстрактне спрощене західництво в боротьбі проти грунтового слов'янофільства - найбільш яскравий приклад подібного розколу самосвідомості - відбивається і в науці, змушуючи вчених підтримувати вже не просто ті чи інші політичні інтереси, але примикати до традиціям, що склалися в дослідженні Росії. Як здається, автор долає крайності обох течій. Безсумнівно, він бачить в ліберальній цивілізації більш високий рівень суспільного розвитку, однак це не означ...
