ірну попередницю всієї вищої рослинного і тваринного життя. "Однак уроки, які колонія Volvox запропонувала Протозою, були втрачені в американському суспільстві "(с. 255-256), і Уітмен посилено намагався нагадати про них співгромадянам. p> Нагадування ці цілком відповідали духові часу. "У 1910-х роках, - зазначає Г. Мітмен, - американська політична і соціальна риторика була прикрашена не так поняттями індивідуальної автономії і прав, скільки пристрасними закликами до громадської волі (public will) і загальному благу (common good) "(с. 262). Ситуація починає змінюватися в 1920-х роках. Завдяки публіцистичної роботі У. Ліппман, громадськість відкрила, що public will є ніщо інше, як димова завіса, що прикриває пряме політичне маніпулювання. Вирішальне значення тут, звичайно, мали емпіричні вивчення електорату, який, як виявилося, здебільшого являв собою "неосвічену публіку, чиї дії формувалися переважно неусвідомленими та ірраціонального спонуканнями, а не раціональним і розумною поведінкою. Такі відкриття не зовсім відповідали коммунітарних теоріям індивіда як соціальної особистості "(с. 265). Це не означає, що демократичний реалізм 1920-х років повністю відкинув ідею "суспільного блага "." Риторика Франкліна Рузвельта ... в 1933 р. була прикрашена закликами до "великого цілого" ... Але насіння підозри вже були посіяні " (С. 265-266). На тлі цих відкриттів ідея соціальної цілісності втрачає свою переконливість. Все більшу популярність набувала концепція генетичного визначення організму, заснована на клітці як базової одиниці. Метафора "Клітки" пропонувала сильну і виразну модель, добре кореспондуючих з політичною реальністю американського життя. "У той час як ріттеровская органічна персональность або чайлдовскій динамічний індивідуум так легко поглиналися натовпом, спадковість пропонувала незворушне ядро ​​для затвердження ідентичності, що не піддається впливу навіть усередині групового життя. Ерозія суспільного блага (common good) в американському політичному дискурсі не загрожувала генетичному визначенню індивідуальності, тому що самоідентичність не залежала від суспільства. У Протягом перших десятиліть ХХ століття біологи, і серед них Уітмен, апелювали до загальному благу, вказуючи на загальний спадковий матеріал, який пов'язує індивідів в органічне ціле. Але ця соціал-організмічна точка зору не була обов'язковою умовою генетичного визначення "я" (self), що ставало все більш очевидним для біологів в міжвоєнні роки. Прибери зовнішнє оточення - і спадкове ядро ​​індивіда залишиться. Це явно не випадок визначення індивіда як особистості, взятої в соціальному контексті (situated self) "(с. 266).
Якщо Уітмен та інші біологи організмічного напрями захищали "позицію позитивної свободи, а саме, свободи знайти своє місце в соціальному цілому "(с. 269), то в 1930-1940-і роки відбувається відхід від риторики загального блага. Значною мірою це було реакцією на тоталітарну загрозу. В американському суспільстві розвиваєть...
