вжди. Питання в те, як у даному конкретному суспільстві знайти для нього оптимальну форму?
У сучасній Росії одностатеві шлюби незаконні. Але наскільки взагалі необхідні гомосексуалів або лесбіянкам законні підстави для їх союзу? Адже який сенс у висновку шлюбу між одностатевими людьми? Тільки в деяких матеріальних зобов'язаннях? Або, як у випадку нашої вітчизни, в отриманні горезвісної прописки за рахунок такого шлюбу?
Мабуть, деякі мінімальні розумні обмеження в даному разі не можуть вважатися істотними порушеннями прав особистості. Адже в цивілізованих спільнотах давно вже діють подібні закони щодо алкоголю (можна пити скільки завгодно у себе вдома, але не можна буянити в громадських місцях), наркотиків (немає кримінального переслідування за наркоманію, але у громадських місцях цим займатися не можна), порнографії (проституція і порнографія можуть бути легалізовані, але обмежені рамками певного місця або часу показу, і т. д.). У США до цих явищ практично прирівняли і куріння (там не можна палити в громадських установах, а тепер ще й у літаках, які не належать США, а також не належать, але злітають або приземляються в США).
Думається, на сьогодні основною проблемою шлюбу як форми співжиття в Росії є саме офіційне визнання його як підстави для придбання деяких прав. "Незареєстровані" чоловік і дружина ще не так давно не могли поселитися у нас в одному номері готелю і не мали безлічі інших природних цивільних прав.
Так що вирішувати проблему узаконення гомосексуальних пар треба з упорядкування законодавства про союзи між людьми взагалі. Для більшості молодих жителів мегаполісів традиційна форма шлюбу вже не є нормою. По-перше, жінки навчилися непогано заробляти і містити себе і своє дитя самостійно, по-друге, сексуальна стабільність пар в умовах свободи піддається великим випробуванням. Раніше подружніх зрад було, можливо, не менше. Але вони вимушено згладжувалися і ігнорувалися, через труднощі з житлоплощею і проблем з поділом убогого заробітку. Але сьогодні у значної частини жителів великих міст (Москви, С.-Петербурга, Новосибірська і т. д.) ці проблеми обмежених можливостей почасти згладилися, і виявилося, що шлюб в колишньому його розумінні вже мало чим обумовлений у соціальному сенсі. І найважливіше, що залишається в проблемі шлюбу - це права дітей.
Сьогодні від визнання державою і суспільством даної сім'ї залежать її права на усиновлення дитини, на спільне володіння і розпорядження майном, але зовсім не самі любовні відносини, можливість їх реалізації, в тому числі і їх узаконення, яка на сьогодні офіційно вже не потрібно і її відсутність не переслідується.
Звідси висновок - суспільство має остаточно визнати давно відомі реалії (проституція, багатоженство, гомосексуалізм), проте виділити "Під них" якийсь особливий статус. Якщо, приміром, захочуть обвінчатися дві лесбіянки, то тут може набути чинності те ж правило, що і в Данії: валяйте, дівчата, вступайте в шлюб оди...
