округу, постанову від 04.12.2000, справа № Ф09-1959/2000 ГК. 4 ФАС Московського округу, постанову від 23.06.98, справа № КГ-А40/1093-98. p> 30 000 штук і про зобов'язання відповідача відновити в реєстрі акціонерів на особовому рахунку позивача запис про володіння цими акціями.
Третіми особами без самостійних вимог у позовній заяві вказані Акціонерний комерційний банк В«УнікомбанкВ» і РАТ В«Норільський нікельВ».
До прийняття рішення позивач заявив про часткову зміну предмету позову та додатково просив суд визнати недійсними, внесеними на підставі нікчемного правочину коригувальні запису по особовому рахунку ЧИФ В«НароднийВ», вироблені колишнім реєстратором - В«УнікомбанкомВ» - до передачі реєстру НРК, про списання з рахунку позивача і зарахування на рахунок ТОО В«Інформ ІнвестВ» прав на 40 000 звичайних іменних акцій РАТ В«Норільський нікельВ», а також відновити по особовому рахунку позивача запис і по цих акціях. Зазначена запис, за твердженням позивача, була зроблена без його розпорядження чи згоди, у зв'язку з чим позивач просив захистити його порушене право як власника шляхом визнання цієї запису недійсною.
Рішенням першої інстанції позовні вимоги задоволені в частині зобо-ня НРК відновити на особовому рахунку ЧИФ "Народний" запис про 30 000 акцій.
У частині визнання недійсними коригувальних записів щодо 40000 акцій провадження у справі припинено. У позові до В«УнікомбанкуВ» і РАТ В«Норільський нікель В»відмовлено. В апеляційному порядку законність і обгрунтованість рішення не переглядалися.
Рішення щодо 30 000 акцій мотивовано тим, що договір купівлі-продажу, укладений між ЧИФ В«НароднийВ» і ТОО В«Інформ ІнвестВ», є нікчемним у силу статті 168 ЦК РФ як досконалий з порушенням правомочностей власника і підстав переходу права власності, закріплених у статтях 209, 218ГКРФ.
Припиняючи виробництво в частині визнання недійсними коригувальних записів по 40 000 акцій, суд послався на те, що такі записи не є угодами, актами, які в силу статті 22 АПК РФ можуть бути визнані судом недійсними, крім того, позивач не зазначив, на захист яких цивільних прав спрямоване це вимога.
Касаційна інстанція дане рішення скасувала з таких підстав.
Зробивши правильний висновок про нікчемність договору з реалізації 30 000 акцій, суд застосував наслідки недійсності нікчемного правочину, зобов'язавши відповідача відновити запис на особовому рахунку позивача про ці акції.
Однак позивач при уточненні предмета позову зняв вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно з пунктом 2 статті 166 ЦК України суд може за своєю ініціативою застосувати такі наслідки, проте в даному випадку для цього у суду не було підстав, оскільки в силу статті 167 ЦК РФ наслідки недійсності угоди застосовуються по відношенню до сторін цієї угоди, а реєстратор (НРК) не є стороною в нікчемною угоді.
Обов'язки реєстроутримувача внести запис до реєстру про відновлен...
