з прикладами для ілюстрації, з міркуваннями для доказу. "Факти життя" дуже еклектична книга, і Лейнг, якщо можна так сказати, що не соромиться свого еклектицизм: він не переслідує мети створити щось внутрішньо цілісне і когерентне, принаймні наскільки, щоб це відповідало раціонально встановленим рамкам "жанру" . Йому важливіше, щоб це відповідало тому, що він бачить. p align="justify"> У припущенні, що "за цим нічого немає", наука як до свого граничного підстави доходить до мови чи дискурсу. Рефлексується конвенціональність, постулюється внутрішня когерентність, торжествує релятивізм (одне з сучасних породжень релятивістського свідомості - наука культурологія. Ширше кажучи, це весь постмодерн). p align="justify"> Абсолютно ясно, що "виправдання" нелогічною теорії будується на припущенні, що теорія повинна відповідати істині. Якщо останнє не дуже очевидно, як це, наприклад, не очевидно багатьом постмодерністам (для яких, як здається, будь-яка теорія - це лише дискурс), то вимоги до внутрішньої когерентності теорій збільшуються. Вони починають будувати систему доказів через себе (вже не кажучи про те, що часто вони не обтяжують себе ніякими доказами, хоча і продовжують прагнути до стрункості). Такого роду "невіруючі" теорії можна назвати самообосновивающімі. Самообосновивающіе теорії існують у просторі дискурсу ("невіруюча" філософія науки до них відносить більшість наукових теорій, але я не думаю, що це виправдано: некогерентні описові теорії, по-моєму, можуть бути В«не дискурсивного" або В«не дуже дискурсивного" ;).
Питання когерентності
У припущенні, що "за цим щось є", гранична підстава науки - істина. Це те, до чого всі звикли. Тому я зосереджуся лише на одному слідстві. Якщо ми постулюючи вимога максимально возмоеюного збіги теорії з внеположность "істиною", ми повинні зняти таку вимогу, як обов'язкова внутрішня когерентність теоретичного побудови. p align="justify"> Звичайно, я спрощено залишаю осторонь теоретичні питання, такі як принципова непізнаваність, трансцендентальна перцепції і т.п. (Тобто, взагалі кажучи, найбільш вірогідний відповідь, що "щось є, але про це нічого не можна дізнатися"). Я звертаю увагу тільки на те, що в припущенні про внеположность істині наука може дозволити собі бути описової, як і створювати внутрішньо не особливо логічні і красиві, а то й суперечливі теорії. У описовому сенсі така теорія може виявитися ближче до істини, ніж внутрішньо несуперечлива, що містить багато "Вдумайтеся" в неї автором. Теорія, на перший погляд здається нелогічною, допускає прийом нових даних, у той час як стрункі теорії внутрішньо завершені. Тим самим вони ризикують опинитися закритими для вдосконалення та для приведення у відповідність з новими даними. Ці дані в такому випадку вони можуть відкидати. p align="justify"> Ось схема. Припустимо, істина виражається складною фігурою:
Експериментально знайдені точки А, Н, I,...
