т.д. Граничний глухий кут цієї позиції - це повний релятивізм теорій і у філософії, і в самій науці. (Повторюся, що, на щастя чи на нещастя, позитивним наукам, поки їм є що відкривати, до релятивізму теорій далеко). Фактично це соліпсизм і скандал науки. І рух у цьому напрямку реально здійснюється. На "побутовому рівні філософії" - в публіцистиці, в політиці, в суспільній думці - торжествує релятивістські ідеї: від прав людини і прав меншин до етики ненасильства, поваги до чужого і т.п. Всі перераховані лики релятивізму принципово заперечують ідею істини (під істиною я маю на увазі щось зовнішнє стосовно пізнає свідомості). p align="justify"> Якщо сформулювати, може бути, кілька загострено: ідея істини призводить до насильства (і це є позитивізм), релятивістська ідея - до "соліпсіческому" скандалу науки і вседозволеності (і це є постмодерн).
Якщо в науці досить часто прагнення до деякої внеположность істині постулюється, і навіть у часи релятивізму рідко яка наука сама оголошує себе конвенційної, то в житті людини, навпаки, питання внеположность істини неясний. (Легко бачити, що це знову повернуло нас до онтологічної критерієм Лейнг: за курсом або не за курсом?) Існуючий стан в науці таке, що позитивні науки майже завжди відносяться до "віруючим", і тільки філософи, спостерігаючи з боку за їх діяльністю , помічають в них конвенціональність, гру парадигм і т.п. (І, звичайно, ці філософи вже досить часто встають на позицію "невіруючого"). Але ті ж самі філософи, мислячи, не вважають себе конвенціоналістамі, за ними будуть спостерігати з метою так їх назвати інші філософи. Бути "науково невіруючим" до кінця, як видається, неможливо. p align="justify"> Що стосується життя, то філософія "невіруючого" поширена на самому побутовому рівні. Саме звичайні люди масово вважають, що "окрім цього нічого немає". Згодна з цим філософія, спостерігаючи за ними, віддається культурологічним, постмодерністським, релятивістським побудов. Проголошується, що "свідомість конституйована культурою" (культурологія), "критерій норми - успіх адаптації" (біологічні науки, в т.ч. психіатрія), "всякі культури і суспільства хороші" (по-літкорректность), все істинно і неістинно (постмодерн). Природний життєвий сенс середньої людини посеред такого торжества невіри - грубий побутової матеріалізм. Ясно, що в таку схему не вкладається ніякої "більш справжній, ніж інші" спосіб життя. Лейнг, однак, пише, що такий спосіб життя є. Взагалі кажучи, його позицію в цьому питанні не можна назвати послідовною. Він твердо дотримувався феноменологічного епохе - і, значить, релятивістського підходу - у першому періоді; потім поміняв позицію на протилежну, став "віруючим" містиком; а в третьому періоді, в книзі "Факти життя", він, з одного боку, критикує розум за насильство і закликає до "поваги і милосердя", з іншого боку, не залишає спроб накидати схему нової науки, яка спиралася б, наприклад, на істини буддизму. Він будує цей дискурс як науковий: ...
