y"> 2 .
А. Турен доводить, що масштабні трансформації повинні проводитися державою остільки, оскільки тільки в державній сфері можлива В«підтримка ідентичності соціального цілого в його русі від минулого до майбутньогоВ». Природа громадянського суспільства абсолютно інша: громадянське суспільство, яке являє собою природне поле множинності музичних конфліктів і переговорів, не може виконувати життєво важливу функцію збереження соціально-історичної ідентичності В» 1 . Вада російських трансформацій корениться в необмежених інтервенціях держави в суверенні сфери громадянського суспільства. Основу трансформацій становить одержавлення практично всіх сторін суспільної життєдіяльності: політична влада і економічні важелі зосередилися в руках державного апарату, сфера приватного права звужена, панує примат публічних інтересів. Державна влада, збільшуючи набір своїх функцій, стала відповідальною за управління економікою, вирівнювання доходів населення, підтримання збиткових галузей, розвиток планування, турботу про соціальне забезпечення. Трансформація права супроводжується тенденцією витіснення права громадянського суспільства з системи громадського саморегулювання. Суспільство, позбавлене механізмів саморозвитку, знаходиться під опікою держави. Участь громадянського суспільства в політичному житті мінімально, дозується і институционализируется державою. В умовах дефіциту громадянського суспільства як результату інтервенції публічного права та розвитку сфери публічної політики на державу лягає функція заповнення цієї структурної порожнечі, оформлення публічного політичного простору. Публічний інтерес постає як сакральна сутність, яка не є результатом переговорного процесу між представниками різних приватних інтересів. Проблема в тому, що якщо держава збільшила свої функції, а точніше, вийшло за межі необхідної діяльності, то повернути його в колишні межі досить важко. Російська державність завжди була виключно утримує, обмежує рамки тієї порожнечі, яку прийнято було називати В«громадянським суспільствомВ». Цю порожнечу необхідно було якось структурувати. При цьому В«насильницька модернізація згори стикалася або з порожнечею, або з неорганізованим, хаотичним, але тотальним неприйняттям і опором всього народу або значної його частиниВ» 1 . У подібних умовах не міг виникнути загальнонаціональний консенсус, тільки прийняття по праву більшості.
В«Якщо дана система має безмежними можливостями зміни, то вона може змінитися настільки радикально, що втратить всі свої суттєві риси і перестане бути ідентифікованої. Така зміна означає припинення існування системи; коли ж система стає неідентифіковані і перестає бути тотожною самій собі, вона зникає В» 2 . Громадянське суспільство розвиває...
